Гледане и издръжка срещу пари

[Гост.]

Не ти правя даскаски поправки- цитирам твои думи( аз не съм ползвала глагола "наема"), ама като те гледам как се нервиш- ще пропусна спора.

Пак да се върна:

...Кое не можеш да схванеш престациите.Ако ти дам 50 000 лева , а ти се задължиш срещу това да ми плащаш по 3000 лв. на година до смъртта ми , кое не можеш да разбереш от това? Това хем прилича на договор за влог, хем повече на на договор по 230а КЗ. Повече на второто, ама пак е нищожен, ако е скл. с физ. лице.

[sunnyset]

Да, действително решението няма общо с конкретното питане. Посочих го заради това, че прехвърлителя, макар и да получава издръжка и гледане, сключва втори такъв договор.
А иначе относно самия ДГИ, то задължението за издръжка при него по принцип се дава в натура, като е възможно задължението да е само за издръжка. Затова и при неизпълнение на договорните задължения, може да се иска трансформация на задължението от даване на издръжка в натура в паричния й еквивалент – ТРВС № 96/1966г.

[Melly]

Как се продават пари? То верно са стока - особен вид заместими вещи, ама как ще стане после връщането им при евентуано разваляне на ДГИ-то?

Колкото и да си мислим, че един такъв договор е възможен, то за мен той ще е нищожен.

[Гост.]

Да, действително решението няма общо с конкретното питане. Посочих го заради това, че прехвърлителя, макар и да получава издръжка и гледане, сключва втори такъв договор.
Няма проблем- ако има 3 имота няма правна пречка да сключи 6 пъти ДГИ за ид. части, дори с различни лица, договорите все ще са действителни. Прехвърлителят просто се ...свръх подсигурява.
А иначе относно самия ДГИ, то задължението за издръжка при него по принцип се дава в натура, като е възможно задължението да е само за издръжка. Затова и при неизпълнение на договорните задължения, може да се иска трансформация на задължението от даване на издръжка в натура в паричния й еквивалент – ТРВС № 96/1966г.

Да, за трансформацията говорите, но все таки неведнъж върховните съдилища са се произнесли- за кратък период от време, докато трае обективната невъзможност.

По повод ТР, което визирате, революцията се е изказвал и тук- "незадължително, като морално остаряло се явява неприложимо", но аз допълвам- не е отменено. То пък и касае друга хипотеза- недв. имот срещу гледане и издръжка.

Но тук, в конкретната хипотеза- пари срещу пари, пари срещу изпълнение на морален дълг...

Не знам, Мелка, как стои въпросът при неизпълнението- защото ме апострофира по този начин, колегата горе, разрових личната си библиотека, та Апостолов смята, че при рентата не се връщал капитала.

[Melly]

По-същество това е договор за рента , ако се прибавят и задължения за гледане и грижи нищо не пречи.

Да, ама ако се прибавят, вече нямаме договор за рента, а ДГИ.

[REVOLUTION]

Не ти правя даскаски поправки- цитирам твои думи( аз не съм ползвала глагола "наема"), ама като те гледам как се нервиш- ще пропусна спора.

Пак да се върна:

...Кое не можеш да схванеш престациите.Ако ти дам 50 000 лева , а ти се задължиш срещу това да ми плащаш по 3000 лв. на година до смъртта ми , кое не можеш да разбереш от това? Това хем прилича на договор за влог, хем повече на на договор по 230а КЗ. Повече на второто, ама пак е нищожен, ако е скл. с физ. лице.

На какво основание е нищожен?

И като цитираш мои думи реши да ме питаш дали поне(явно остави другото) , но дали поне правя разлика между ненаименувания договор(приет да се нарича в практиката Договор за прехвърляне на имот срещу гледане и издръжка) и договорите , за които са характерен глагола "наема"?И ако не правя разлика това прави ли договора нищожен?

Абсолютно валиден договор , или за да се вмести във вашата схема , първо с парите дядото да купи имот , да го прехвърли срещу издръжка и гледане , а след това имота да се продаде от приобретателя и да се вземат парите , е да малко по-малко , щото ще се извадят разходите.

Дайте някакъв аргумент , че е нищожен.?Че противоречи на добрите нрави , защото дъщерята и без това има задължение да го гледа и издържа.Ма то по тази логика и Договор за прехвърляне на имот срещу гледане и издръжка е нищожен , щото и без имота , също дъщерята трябва да го гледа и издържа.Че дъщерята може да изхарчи парите и да е неплатежоспособна , да не си изпълнява задълженията и затова ли е нищожен?Пък имота можел да се върне.А ако обстоятелствата са такива , че имота не може да се върне , а ще се връщат пари, пък приобретателят неплатежоспособен-пак ли е нищожен.Какво е основанието?Липса на предмет , кауза, нещо не ни харесва щото не сме го срещали, трето , пето

[nk7702n]

Революшън, к,ви аргументи търсиш тука!? Трябва ни само много спортна злоба! Това е в рамките на шегата. А, сериозно доколкото се базираме на чл. 9 от ЗЗД / свободата на договаряне/, както и съобразявайки чл. 26 и сл., не е налице нито нищожност тука, нито унищожаемост. Няма никаква пречка един дядо да даде пари на дъщеря си да полага грижи за него, особено в това тежко икономическо положение, в което се намира страната ни. Дядото дава на дъщеря си пари, защото не и достигат да изпълни своето нравствено задължение за полагане на грижи и така тя му дава необходимите грижи и издръжка, от които се нуждае поради нетрудоспособната си възраст, болестно състояние и др.
П.П. И каква е пречката за разваляне на такъв договор именно защото парите са заместими вещи? Трябва просто да се върне равностойността на платената сума, а не същите вещи!?

[Melly]

Както за Ковачев, така и за мен, обсъжданата правна конструкция не ме провокира да изложа аргументи защо считам един такъв договор за нищожен. Защото се поставя въпрос, как с позволени средства да постигнем друга, преследвана от дъщерята цел.

П.П. "Шегата" ти, колега, е доста неуместна.

[nk7702n]

Всичко е въпрос на субективна преценка. Особено пък що се касае до това ще е нарушение на добрите нрави и чие чувство за хумор е най - уместно.. И дали е изобщо се касае за хумор или ирония..
П.П. Ще следя с интерес продължението на дискусията.

[Melly]

Следи си я, никой няма да ти пречи.

[Гост.]

REVOLUTION, когато се успокоиш-пак ме прочети,за да съзреш какво ти пиша, без да манипулираш думите ми.
Задаването на въпроси, настрана тона, без да си отговорил на моите възражения, по-горе, не е покана да продължа.

"...Договорът за издръжка и гледане както вече е възприето с тълкувателно решение № 96/1966 г. на Върховния съд на НРБ - ОСГК, се окачествява като средство за постигане на социална цел и предназначение, като способ да се обезпечат и предоставят социално-битови условия на прехвърлителя и (или) на третото лице, в чиято полза е сключен. "
Прехвърлителят прехвърля право на собственост върху недвижим имот, защото не разполага с парични средства сам да се издържа . Но когато имаш тези средства и ги прехвърлиш някому( ф.з.), за да получаваш месечна, или годишна рента, то си е застраховка, който договор ф.л. не може да сключи, заради липсата на лиценз.
Това по повод- пари срещу пари, на което не отговори.
Остана гледането?- дори да не мисля по въпроса, че е морално задължение на семейството да гледа, подпомага и издържа близките си, по същество това си е трудов договор, прикрит с граждански.... ненаименован. В конкретния казус имам средствата, във властта ми е да си подсигуря ( наема) точния човек, ако толкова настоявам, ще го сключа с определен човек- заради личността му и прочее.
Обезпечение- разбира се, че не пречи да се сключи договорна ипотека между рентиера, т.н. от теб, и рентодателя, но вече ще прилича на договор за заем, не на гледане и издръжка.
Споминал се прехвърлителя- чакаш 10г., за да изтече срока за подновяване. В най-добрия случай да имаш сливане на к К и Д, че да предприемеш нещо по въпроса. Отделно, при неговата смърт, даденото остава ( при рента) в полза на приобретателят, ама това е завещание.
Споминал се приобретателя- наследниците му като как ще докажат размера на изпълненото?
При неизпълнение тази реституция на даденото не ми е ясна( дори да не отчитам какво е написал Апостолов в съчиненията си, че капитала не се връща)- къде го социалния характер на този договор( тук по-късно, че имам и друга работа)
Смърт на приобретателя?- като как ще задължиш наследниците му да изпълняват ( гарантирано възможно при прехвърляне на недвижим имот), за да се постигне онази социална цел, с която ДГИ( типичния) ти е гарантирана.
А давността, като как се отразява на този договор?


п.п. Папагалниченето, дето се представя погрешно за ирония, не е повод да ти обърна внимание. Не настоявай.

[Melly]

Поли, ще се спра със съвсем кратък коментар само на последния ти аргумент:

Смърт на приобретателя? - като как ще задължиш наследниците му да изпълняват ( гарантирано възможно при прехвърляне на недвижим имот), за да се постигне онази социална цел, с която ДГИ( типичния) ти е гарантирана.
А давността, като как се отразява на този договор?

Няма как. ТАКЪВ един договор (пари срещу ДГИ) остава скрит за всяко 3-то лице, включително и за другите наследници на прехвърлителя, поради простичката причина, че не подлежи на вписване в нито един публичен регистър.

Та който разбрал, разбрал. Който не е - здраве да е.

[freeform]

Няма как. ТАКЪВ един договор (пари срещу ДГИ) остава скрит за всяко 3-то лице, включително и за другите наследници на прехвърлителя, поради простичката причина, че не подлежи на вписване в нито един публичен регистър.

Много странно ми се струва.. Един такъв договор не създава задължения за евентуалните други наследници на прехвърлителя, защо трябва да им бъде известен предварително? Вероятно защото би могъл да им отнеме права. Но същото е със завет/завещание или парично дарение чрез предаване - мисля, че и тези актове не се вписват в някакви публични регистри преди смъртта на прехвърлителя, така че да са известни на всички заинтересовани страни?

Съвсем настрана оставям вече въпросът, че ако на някой такъв предполагаем наследник не му е известно къде живее наследодателя му и кой се грижи постоянно за него - това дали е морално и според добрите нрави?

[Melly]

Няма как. ТАКЪВ един договор (пари срещу ДГИ) остава скрит за всяко 3-то лице, включително и за другите наследници на прехвърлителя, поради простичката причина, че не подлежи на вписване в нито един публичен регистър.

Много странно ми се струва.. Един такъв договор не създава задължения за евентуалните други наследници на прехвърлителя, защо трябва да им бъде известен предварително? Вероятно защото би могъл да им отнеме права. Но същото е със завет/завещание или парично дарение чрез предаване - мисля, че и тези актове не се вписват в някакви публични регистри преди смъртта на прехвърлителя, така че да са известни на всички заинтересовани страни?

Съвсем настрана оставям вече въпросът, че ако на някой такъв предполагаем наследник не му е известно къде живее наследодателя му и кой се грижи постоянно за него - това дали е морално и според добрите нрави?

Едно е сигурно предвид казаното до тук. Уловила съм правилно посоката на мисълта ви. А това, че не ви става ясно от горните ми писания, то е напълно разбираемо. Не се и стремя да ви давам пояснения. Разговарях си с колегите върху въпроса: Какво е това договор с предмет "пари срещу гледане и издръжка" и има ли той почва у нас!

[freeform]

Melly, едно поне ми стана ясно - задавам въпроси, които ми изглеждат логични, а вместо конкретни отговори получавам недоброжелателно и непровокирано от моя страна отношение. Надявам се, че ако някой ден се случа в кантората ви като клиент (в случай че сте адвокат), търсещ съдействие, не бихте си позволили същото.

Както и да е, благодаря на участниците, които изложиха мотивирано вижданията си

[REVOLUTION]

Що ли се занимавам с глупости