Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2012

[imperatrica_lea]

Като гледам и чета кво се пише не вярвам на ушите си. Хайде малко по сериозно бе колеги. Дайте казусче нещо да разнищим

[ekzorsist]

Багата казал нещо, което не се харесало на другата компания. Той направил забележка на младо момиче, което било от групичката на Даниел Стоянов, и я поканил да се присъедини към неговата компания.. Дъмпела и боецът от ММА се познавали и като цяло се засичали и в други нощни заведения. Никога обаче не са имали конфликти помежду си. Явно Даниел се е засегнал от думите на Багата и го провокирал .Двамата започнали да си разменят обиди и закани. Багата неочаквано станал и отишъл на другото сепаре при Дъмпела. Багата замахнал а удари Даниел, но той решил да използва нож и го наръгал в подмишниците. В този момент компанията на Даниел Стоянов се стреснала и се изнизала. Дори не си платили сметката. Сигнал за инцидента бил подаден на телефон 112 от шокирания сервитьор от столичния “Айс” бар, пише “Блиц”. Линейката откарала Багата в “Пирогов”, където хирурзите му направи животоспасяваща операция, продължила часове. След намесата на лекарите те не бързаха да дават оптимистични прогнози, но засега състоянието на пациента е стабилно.

Чудя се коя е правилната квалификация чл. 118 във вр. с чл. 115 вр. чл 18 ал.2 НК или чл. 119 във вр. чл. 115 вр. чл. 18 ал. 2 вр чл. 12 ал. 2. Мнения?

[arebe13]

Смятам,че в случая следва да се приложи разпоредбата на чл.119 във вр. с чл.115 във вр. с чл.12,ал.1 и във вр. с чл.18,ал.2 НК.Двамата са били познати,Даниел е бил наясно с физическите способности на "Багата",при така установената от "Блиц" фактическа обстановка.При положение че "Багата" е отишъл до сепарето на Даниел и е посегнал да го удари ,последният се е защитил чрез използвания от него нож,като наръгал "Багата" в областта на подмишниците,вследствие на което е засегнат жизнено важен орган,какъвто е сърцето.Резултатът от който е бил че "Багата" е получил разстройство на здравето временно опасно за живота му.

[speed_reflex]

обаче Даниел Стоянов го провокирал да го нападне Багата с цел да му отмъсти за обидите ?
и друго опасността за живота не е необходимо да е непрекъсната,а само че я има- и в случая е така

[ekzorsist]

А какво ще кажете за следното /съдебна практика/ : "Когато "отбраняващият се" съзнателно провокира с активни действия нападение, с цел да лиши от живот или да причини телесна повреда на определено лице, не може да се позовава на неизбежна отбрана, а ще отговаря на общо основание"

[judge]

С голи ръце срещу нож?Май,май а?

[ekzorsist]

с предишния си пост, без да искам съм дублирал мнението на колегата speed_reflex
колега judge, Багата като професионалист в свободните боеве и доста трениран организъм е много възможно за по кратко време с голи ръце да може да причини повече "щети"/условно казано/, отколкото някой от улицата с нож тип "Рамбо". Още повече пракатиката е категорична, че отбраняващия се не е длъжен да избира същата по характер защита като на нападението и може да си служи с по интензивни средства за отбрана. като добавим уплаха или смущение към картинката и става още по интересно

[elsi_g]

УКАЗАНИЯ ДО ДОПУСНАТИТЕ УЧАСТНИЦИ В КОНКУРСИТЕ ЗА „МЛАДШИ СЪДИИ” И „МЛАДШИ ПРОКУРОРИ”

[vaniaoz]

Някой искаше казуси, ето на какво попаднах случайно.

Здравка и Румен Тодорови сключват граждански брак на 09.11.1989 г. и се установяват да живеят в жилището на родителите на съпруга. През 1991 г. закупуват едностаен апартамент в гр. София. След раждането на близнаци в семейството през 1993 г. закупуват тристаен апартамент, в който се настаняват да живеят. Решават да отдадат под наем едностайния апартамент и на 30.06.1994 г. сключват наемен договор с Драгомир Цеков за срок от 9 години, който наемен договор е нотариално заверен на същата дата. Междувременно Румен Тодоров се увлича по хазартни игри и задлъжнява към трети лица със сумата общо от 400 000 недоминирани лева, за която сума е издал записи на заповед. За да погаси тази сума, Тодоров решава да продаде едностайния апартамент.За тази цел се свързва с приятеля си от детинство Борис Кънчев, на когото обяснява, че спешно му трябват пари и трябва да продаде апартамента, но жена му не е съгласна на такава сделка. Предлага на Кънчев да закупи апартамента, като му плати веднага 400 000 неденоминирани лева, които да покрият дълговете му, а останалите 200 000 да му дава на малки месечни вноски, така че съпругата Здравка да мисли, че това са пари от наема на апартамента. Кънчев приема да закупи едностайното жилище при тези условия само от Румен Тодоров и на 12.02.1995 г. Тодоров и Кънчев осъществяват продажбата пред познат на Тодоров нотариус в гр.София.
Новият собственик Борис Кънчев решава да се настани в закупения от него апартамент, но когато отива там, заварва наемателя Драгомир Цеков, който отказва да напусне.
На 11.11.2003 г. Здравка Тодорова узнава за извършената продажба на едностайния апартамент.След консултации с адвокат завежда гражданско дело срещу Борис Кънчев.
Ответникът Борис Кънчев има втора съпруга Катя и син от този брак - Евгени. На първото по делото заседание Борис Кънчев прави възражение, че е придобил апартамента по давност. Шест дни след това заседание Борис Кънчев умира. Преди смъртта си той оставя саморъчно универсално завещание в полза на бившата си съпруга Невена Спасова, с която е разведен от 1992 г. От първия си брак Кънчев има един син - Стоян, който е починал през 2000 г. и е оставил за наследници съпруга Ирина и дъщеря Петя.
1. Какви са правата на наемателя Драгомир Цеков по отношение претенцията на Борис Кънчев за освобождаване на наемания апартамент?
2. Какви са правните възможности на Здравка Тодорова за защита срещу продажбата на апартамента от съпруга й?
3. Кои лица следва да бъдат конституирани като ответници при завеждането на иска?
4. Кои са законните наследници на починалия Борис Кънчев?
5. Основателно ли е възражението на Кънчев за придобивна давност ?
6. Какви правни възможности има преживялата съпруга Катя Кънчева да брани наследствените си права?
7. Кои лица следва да бъдат конституирани като ответници след смъртта на Борис Кънчев?

[speed_reflex]

УКАЗАНИЯ ДО ДОПУСНАТИТЕ УЧАСТНИЦИ В КОНКУРСИТЕ ЗА „МЛАДШИ СЪДИИ” И „МЛАДШИ ПРОКУРОРИ”

искам да изразя възмущението си как може да ни набъчкат в една зала толкова хора,това си е нараво издевателство над нас,нали има и трета зала да разпределят и хора там,то и без това бонусите ги раздават като за добър ден ,ако дадат хонорар и на още 10на човека няама да го усетят даже

[mariposarosa]

искам да изразя възмущението си как може да ни набъчкат в една зала толкова хора,това си е нараво издевателство над нас,нали има и трета зала да разпределят и хора там,то и без това бонусите ги раздават като за добър ден ,ако дадат хонорар и на още 10на човека няама да го усетят даже

680 / 840 човека в една зала, срамота, толкова ли няма зали в Софийския Университет, или им е малък бюджета на ВСС, сигурно пак ще ни нахвърлят чантите и личния багаж на куп по земята като миналия път, нямам думи

[rakiasunrise]

Искрено желая успех на всички колеги, тръгнали по трънливия път на магистратската работа.
Надявам се да победят тези, които знаят и мислят, а не "подходящите".
Стискам ви палци!

[contralegem]

По казуса:
1. Какви са правата на наемателя Драгомир Цеков по отношение претенцията на Борис Кънчев за освобождаване на наемания апартамент?
По чл.112 ЗС договорите за наем на недвижим имот за срок по-дълъг от 1г. се вписват. Ако договорът е бил вписан при ревандикационен иск от страна на купувача, наемателят ще му възрази, че има договор за наем, вписан преди вписването на договора за покупка-продажба и съответно има право да ползва вещта за срока на договора. Ревандикационният иск следва да бъде отхвърлен. Ако договорът за наем не е вписан, тогава искът следва да бъде уважен и наемателят следва да предаде апартамента на купувача.
2. Какви са правните възможности на Здравка Тодорова за защита срещу продажбата на апартамента от съпруга й?
Следва да се приложи СК от 1985г. Едностайният апартамент е СИО. Продажбата поражда правни последици, но е относително недействителна спрямо неучаствалата съпруга. В срок 6 м. от 11.11.2003г. тя може да оспори договора.
3. Кои лица следва да бъдат конституирани като ответници при завеждането на иска?
Продавачът (съпругът) и купувачът.
4. Кои са законните наследници на починалия Борис Кънчев?
Синът Евгени, внучката Петя и втората съпруга Катя
5. Основателно ли е възражението на Кънчев за придобивна давност?
Би било основателно, ако е добросъвестен владелец – придобил е апартамента на основание, годно да го направи собственик, без да знае, че придобива от несобственик или че предвидената в закона форма е била опорочена. Той е придобил апартамента от собственик и в предвидената от закона форма, тоест станал е собственик въз основа на покупко-продажбата и като такъв не може да придобие собствената си вещ втори път чрез оригинерен способ.
6. Какви правни възможности има преживялата съпруга Катя Кънчева да брани наследствените си права?
Ако е накърнена запазената й част – да предяви иск за намаляване на завещателното разпореждане.
7. Кои лица следва да бъдат конституирани като ответници след смъртта на Борис Кънчев? – правоприемниците, посочени от ищеца. Ще се приложи чл.230, ал.2 ГПК във вр. с чл.229, ал.1, т.2 ГПК.

[vaniaoz]

1.Може да го ползва до 1 година от датата на покупко продажбата.
Чл.237. (1) (доп.,ДВ,бр.34 от 2000 г.) При прехвърляне на недвижим имот договорът за наем остава в сила спрямо приобретателя, ако е бил вписан в имотния регистър.
(2) Договорът за наем, сключен преди прехвърлянето на имота, ако има достоверна дата, е задължителен за приобретателя до предвидения в него срок, но не за повече от една година от прехвърлянето. Ако няма достоверна дата и наемателят е във владение на имота, договорът е задължителен за приобретателя, като договор за наем без определен срок.
2.Жилището не е единствено за семейството, не би могла да се позове точно на тази разпоредба.
3.Борис Кънчев и съпругата му.
4.Съпругата и дъщерята на сина на Кънчев от първия брак, настоящата му съпруга.

[vaniaoz]

5.Придобил е 1/2 от апартамента от собственика, останалата 1/2 не е била собственост на продавача.

[contralegem]

По т.1 - да, права си, аз имах предвид ал.1, но по казуса следва да е ал.2, защото никъде не се казва договорът да е бил вписан, а само че е с нот. заверка.
По т.2 - от къде извеждаш, че жилището трябва да е единствено за семейството?
По т.3 - да, те имат съвместна легитимация, но според мен не може договорът да е недействителен спрямо купувача, а да е действителен спрямо продавача - затова, струва ми се, че трябва да се предяви срещу купувача, съпругата му и продавача (съпругът на ищцата)
По т.5 - това от къде следва, СИО нали няма дялове преди да се прекрати

[vaniaoz]

2.Едностайният апартамент в отговора ти съм го прочела като единствения апартамен.Иначе си абсолятно права, като го прочетох сега внимателно.
3.По този въпрос не съм съвсем сигурна в отговора си, дано се включат и други колеги.Аз виждам нещата така, тя е предявила иск по .чл 108 ЗС във вр. с чл.26 , ал., във вр. с чл.........от СК. Да всъщност и тук си права.Аз разгледах казуса при хипотезата ,че е налице частична недействителност, но СИО е бездялова собственост.От тук можеш да разбереш ,защо съм отговорила така и на т.5.
6.Права си, но при условие ,че е осъществено едно конкретно условие, иначе няма да може да се позове на това си право.
5. Основателно ли е възражението на Кънчев за придобивна давност?
Не е основателно, не е добросъвестен владелец, знаел е , че сделката се сключва тайно от съпругата -Теодора.

[vaniaoz]

Здравей contralegem,
Според теб , би ли трябвало и първата съпруга на Кънчев да бъде конституирана като ответник по делото след смъртта му?Аз мисля ДА.
По т.6 имах предвид ал.2 на чл.30.Ти как мислиш трябва ли да се приложи?
По т.4.Съпругата на починалия син има ли право на наследство ,заедно със сина си? - НЕ нали??????
То никой не коментира , поне ние да се опитаме да го решим този казус.

[imperatrica_lea]

Коеги и аз ще се включа в разблитането на гордиевия възел, но малко по-късно. Запазвам си това

[contralegem]

Щом в полза на първата съпруга има универсално завещателно разпореждане, тя е наследник и според мен трябва да се конституира като ответник.
По т.6 - да, трябва, но не е основание за допустимост на иска.
По т.4 - според мен трябва да се разграничи наследяването по право на заместване от наследствената трансмисия - в първия случай, както е в казуса, съпругата на починалия син не наследява баща му, а във втория - наследява, при предпоставките на чл.57 ЗН.