Изпит за адвокат 10. 2012

[valerieva_d]

Колега , тези от юни има тема за тях във форума където са ги решили колегите , които са се явили. Ето я темата, доста интересна ) viewtopic.php?f=10&t=51168 малко по-късно ще пиша моето мнение по другия

[anton_k]

това е моя e-mail, моля те прати го аз ще го прикaча някак си delqnkaa@abv.bg

А също ме тормози и този въпрос

Искане за приемане на ТР не може да прави

а- председателя на ВСС

б- министъра на правосъдието

в- председателя на апелативния съд


Клоня към а[/quote
Аз мисля че,не може да прави ТР председателя на апелативния съд,защото предедателя на ВСС може виж практика ВАС в сайта с предложенията който правят до председателя на ВАС,да се издаде ТР
Пратих ви теста 2012

Отговор в)

[anton_k]

Чл. 306. (1) Съдът може да се произнесе и с определение по въпросите относно:
4. веществените доказателства и разноските по делото
3) Определението по ал. 1, т. 1 - 3 може да се обжалва и протестира по реда на глава двадесет и първа, а по ал. 1, т. 4 - по реда на глава двадесет и втора.
Чл.341/2) По реда на тази глава се проверяват определенията и разпорежданията, за които това е изрично предвидено в този кодекс.
kolega valerieva_d mislia ce e taka ako ne ste saglasna molia komentiraite za da obsadim

хмм от това, което сте постнали, колега, излиза, че всъщност определението не може да се обжалва отделно от присъдата, тъй като го няма споменато в чл.306. Обжалване отделно от присъдата от чл.306 следва, че може за веществените доказателства и разпореждането с тях. Ако изходим от това би следвало и отказът да се допуснат някои доказателства също да може да с еобжалва отделно

ПРавилоно! Могат да се обжалват с частна жалба, отделно от присъдата само определенията които препястват хода на делото. Случая не е такъв.

[mariani_Italia]

Чл. 306. (1) Съдът може да се произнесе и с определение по въпросите относно:
4. веществените доказателства и разноските по делото
3) Определението по ал. 1, т. 1 - 3 може да се обжалва и протестира по реда на глава двадесет и първа, а по ал. 1, т. 4 - по реда на глава двадесет и втора.
Чл.341/2) По реда на тази глава се проверяват определенията и разпорежданията, за които това е изрично предвидено в този кодекс.
kolega valerieva_d mislia ce e taka ako ne ste saglasna molia komentiraite za da obsadim

хмм от това, което сте постнали, колега, излиза, че всъщност определението не може да се обжалва отделно от присъдата, тъй като го няма споменато в чл.306. Обжалване отделно от присъдата от чл.306 следва, че може за веществените доказателства и разпореждането с тях. Ако изходим от това би следвало и отказът да се допуснат някои доказателства също да може да с еобжалва отделно

ПРавилоно! Могат да се обжалват с частна жалба, отделно от присъдата само определенията които препястват хода на делото. Случая не е такъв.

Колега,следователно отговора ще бъде Б,

[valerieva_d]

Относно казуса мисля, че трябва за 1 въпрос да се определи както за жената, която е починала, така и за мъжа със средна телесна. т.е. трябва да отпадне 343 ал.4 и да е 343 ал.3 буква а и буква б вр. чл.342 ал.1 от НК ( тук махам вр. с 343 ал.1 тъй като за мен са други състави едното е по непредпазливос по ал.1, а по ал.3 е за пияно състояние, което е в нашия случай) и чл.343в ал.1 от НК. Според мен не е нужно да се пише нарушенията му по ЗДвП , тъй като реално 342 ти казва , че е нарушил правилата на движение.
2 въпрос
Според чл. 84 ал.1 от НПК е възможно разглеждане на граждански иск в едно наказателно производство за обезщетение на вредите настъпили от деянието. В конкретния случай право на ГИ имат
1. Наследниците на Янкова
2. Марков относно телесната повреда
3. собственика на автомобила Димитър Георгиев за настъпилите вреди относно неговото движимо имущество- лек автомобил.
3 въпрос
лишаване от свобода е вида на наказанието .
В случая имаме чл.24 вр. чл.23 НК, тъй като имаме съвкупност- това е относно размера
4 въпрос
Аз мисля, че е действал по непредпазливост, тъй като той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици -смърт и телесна повреда на пътниците, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Имаме една небрежност тук. За степента съм съгласна.
5 въпрос
за ГИ също съм съгласна
6 въпрос
Сега тука на такъв въпрос като се отговаря трябва да се каже и конкретния съд, който трябва да е
В случая според чл. 36 ал.1 вр. чл.35 ал.2 НПК делото е подсъдно на Окръжен съд Пазарджик, тъй като той е окръжния на гр. Батак, където е станало извършването на престъплението.

П.П. сега се загледах щом мисля, че е по непредпазливост трябва значи и в състана на 1 въпрос да се включи тази ал.1 на 343 А както ти мислищ, че е умисъл в този случай не трябва да го включваш, защото става противоречие

п.п.2 Ако наистина съм догатнала за въпроса за определението следва отговора да е б, че не може да се обжалва отделно от присъдата, но все пак имам доза съмнение

[anton_k]

ПРавилоно! Могат да се обжалват с частна жалба, отделно от присъдата само определенията които препястват хода на делото. Случая не е такъв.
Колега,следователно отговора ще бъде Б,

[/quote][/quote]
Отказа да се допусне доказателствен материал не прегражда хода на делото и се обжалва във възивната жалба. Тоест всички достигнахме до този извод -б)

[helminth]

Много благодаря на колегите, които се отзоваха и ни предоставиха теста, много ще бъде приятно, ако успеете да качите и страницата с въпросите от 21 до 30, разбира се, ако имате възможност, защото и тя е важна все пак.

[helminth]

А ето го и теста от Юни 2012

http://img560.imageshack.us/img560/7521 ... 0002uv.jpg

http://img855.imageshack.us/img855/9976 ... e0003j.jpg

http://img850.imageshack.us/img850/6533 ... e0005e.jpg

http://img155.imageshack.us/img155/8138 ... e0006i.jpg

http://img825.imageshack.us/img825/7239 ... e0008j.jpg

http://img692.imageshack.us/img692/7469 ... e0007p.jpg

http://img528.imageshack.us/img528/6430 ... 0009td.jpg



Липсват от 21 до 30 въпрос включително

Здрасти, ще има ли възможност да се качи и страницата с липсващите въпроси?

[valerieva_d]

А вие какво мислите за казуса


ето и от 21 до 30 въпрос
http://img834.imageshack.us/img834/2098/99745259.jpg

[valerieva_d]

За колегата, който ме пита на лично, но си е изключил неговите лични--- "разгледайте тази тема viewtopic.php?f=10&t=51168, там ги имаше качени и успех"

[valerieva_d]

ДОбре а какво мислите за този въпрос:

Не е резултатно престъплението

а невярно документиране
б измама
в повреда на чужд имот

аз мисля, че е в. Измамата е типично резултатно престъпление. Невярното документиране също е резултатно , тъй като престъпният резултат се изчерпва с опорочения документ. От тук следва, че в е верния отговор

[mariani_Italia]

а невярно документиране
повреда на чужд имот- Резултатно. → повреда на имота
измама-Резултатно
Документна измама-Резултатно
Според мен е невярно документиране,защото е формално престъпление

[valerieva_d]

А какво смятате за следния въпрос

Колко мярки за процесионална принуда могат да се наложат на 1 обвиняем

а- една

б- най-много две

в- множество


И съответно ако въпроса е поставен на мярка за неотклонение.


По първия мисля , че може до две, а по втория- само 1 мярка за неотклонение

[anton_k]

Всъщност в). Множество мерки за неотлоклонение. Реших казусите но ще се консултирам дали съм ги решил вярно и тогава ще пиша.

[lexter]

В чл. 56 и сл. от НПК се говори за "мярка", респ. "мярката" --> една мярка за неотклонение. Освен това, няма разумна причина да има едновременно повече от 1.
от друга страна, "мерки за проц. принуда" - езиково се имат предвид 1 и повече от една. Логиката е да може да са дори повече от две - забрана за напускане на РБ, забрана за приближаване до пострадал, отстраняване от длъжности обезпечаване на гражд. иск..

[valerieva_d]

Ако говорим за въпрос поставен само за мярка за неотклонение съм почти 100% сигурна, че само 1 може да се налага. Всмисъл безсмислено е , за мен, да наложат примерно домашен арест и подписка, все пак е под домашен арест и не може да променя местожителството си, следователно няма как подписката. А и в този случай и гаранцията ще е безсмислена.

Ако говорим за въпрос поставен само за процесуална принуда тук клоня до 2 да са, множество прекалено много ми се вижда, а защо да не е например мярка за напускане пределите на България + Принудително довеждане или например мярка за доближаване на пострадалия + глоба например.

[valerieva_d]

Всъщност в). Множество мерки за неотлоклонение. Реших казусите но ще се консултирам дали съм ги решил вярно и тогава ще пиша.

горя от нетърпение какво сте отговорили по първия казус с ПТП-то. Другите два доста добре са ги решили в отделна тема колегите, които са се явявали и са взели изпита юни

[mariani_Italia]

колеги къде сте тази вечер защо няма дебати за изпита,липсвате ми!

[anton_k]

В чл. 56 и сл. от НПК се говори за "мярка", респ. "мярката" --> една мярка за неотклонение. Освен това, няма разумна причина да има едновременно повече от 1.
от друга страна, "мерки за проц. принуда" - езиково се имат предвид 1 и повече от една. Логиката е да може да са дори повече от две - забрана за напускане на РБ, забрана за приближаване до пострадал, отстраняване от длъжности обезпечаване на гражд. иск..

В случая питат за мерки за процесуална принуда а не за неотклонение. Това са две различни неща. Процесуална принуда може да е забраната да се доближава дадено лице, принудително довеждане и други подобни.Тоест нищо не пречи да има едновременно мерки за процесуална- принуда подписка, забрана да се доближава до свидетел и да бъде доведен принудително. Това доста заблуждаващ въпрос и много се бърка.

[valerieva_d]

а невярно документиране
повреда на чужд имот- Резултатно. → повреда на имота
измама-Резултатно
Документна измама-Резултатно
Според мен е невярно документиране,защото е формално престъпление

а така е, грешката е моя, след каот прочетох какво съм написала ясно се вижда, че трябва да е а