Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[justice496]

Абе хора помислете и прочетете внимателно какво е дадено като заключение на СМЕ, тя доказва причинно следствената връзка между деянието и резултата при действията на У . Той е извършил грабеж с последвала смърт " смърта е настъпила след причинена черепно мозъчна травма в следствие удар по главата с твърд тъп предмет Деец У, деяние удари в главата с брадвата,отнемане на телефона , резултат - осъществяване на фактическа власт върху вещта - телефона и настъпила смърт вследствие на ударите с твърд тъп предмет-брадвата. Имате всички елементи на 199 - квалифициран грабеж с убийство, като го връзвате с ал.1 на 198 от НК. При първото деяние имате Х и У ,нанасят побой ,оня пада и те си тръгват- престъпление до тук няма. Тук пак отново гледаме СМЕ, тя казва " причинено разкъсване на слезката". Да това е изискуем резултат при телесните повреди, но я ми кажете къде ви е доказателството,че разкъсването на слезката е причинено от нанесените удари по тялото. Нямате доказателство, всичко е предположение,което е всъщност нищо. Щом искате да излезем от казуса ами добре, те го бият ,нанасят му удари по тялото ,той пада и те си тръгват- факт. Но къде е доказателството,че тези удари са причинили разкъсването на слезката къде е -няма го. Ами ако това е стара рана от преди това? ами ако някой друг го е направил?- предположения няма доказателства, приписвате нещо на някого без да има доказателство за това, всеки един елемент от състава на престъплението трябва да бъде доказан, СМЕ експертиза доказва причината за травмите и в следствие на какво са направени. При първоначалните действия на Х и У се губи това доказателство. Трябва да изхождате само от това което е безспорно дадено като факти в казуса,без да правите предположения,колкото и логични да ви се струват това са само предположения.

1. При грабеж с убийство (опит за убийство) принудата е ескалирала до умъртвяване и деецът убива, за да отнеме веща, към момента на извършване на деянието. Той се връща, за да го убие, а не да му открадне изпадналия на земята телефон.
2. "При първото деяние имате Х и У ,нанасят побой ,оня пада и те си тръгват- престъпление до тук няма" ...

[govedo]

[vaniaoz]

Здравей Валериева,

Обезщетението по.чл.222 се дължи, когато освобаждаването от работа е правомерно, ЗАКОННО, а когато се касае за незаконно уволнение е приложим чл.225 от КТ.
Въпрос от къде изхождаш в твърдението си ,че на касация не подлежат на обжалване трудово правни спорове ,освен за незаконно уволнение?Аз на изпита не намерих нещо такова в законите.

То при мене се видя ,че съм допуснала грешка за подбора, на останалите ви пожелавам успех.

Това тълкователно решение на ВКС направо ме разби.Значи съда може да прецени ,кой служител ти е по-ценен като кадър, а работодателя не може да направи тази преценка.Щяло да има дискриминация, ами ако някой се чувства засегнат може да защити правата си чраз специалния за това закон.Напълно несъстоятелни доводи.

[niamame]

Пак казвам телесните престъпления са резултатни, в самия състав е визиран и резултата, дори и при лека телесна повреда . При тежките и средните резултатиге са изброени в самия състав, при леката пише разстройство на здравето не опасно за живота/ говоря по спомен,кодекса не е при мен/ тук пак имаме резултат. Този резултат се доказва със СМЕ- тя доказва и причинно следствената връзка. Да имаме побой ама я ми намерете кое е това престъпление ,който извърши побой като нанесе удари в тялото на някой се наказва - къде е това престъпление-няма такова,така написано излиза формално престъпление на просто извършване със самото действие изпълваш целия състав. НО при телесните повреди трябва да има настъпил резултат ,за да е изпълнен целия състав!!!Деянието не е престъпление, не изпълва никой състав. Не че нямат престъпни намерения но за намерения без изикуем от закона настъпил резултат до сега не съм разбрал някой да е осъден.

[niamame]

От къде знаеш,че се връща да го убие ,а не да открадне телефона, ти да не би да си бил там.Това са предположения.

[sis_19]

Абе хора помислете и прочетете внимателно какво е дадено като заключение на СМЕ, тя доказва причинно следствената връзка между деянието и резултата при действията на У . Той е извършил грабеж с последвала смърт " смърта е настъпила след причинена черепно мозъчна травма в следствие удар по главата с твърд тъп предмет Деец У, деяние удари в главата с брадвата,отнемане на телефона , резултат - осъществяване на фактическа власт върху вещта - телефона и настъпила смърт вследствие на ударите с твърд тъп предмет-брадвата. Имате всички елементи на 199 - квалифициран грабеж с убийство, като го връзвате с ал.1 на 198 от НК. При първото деяние имате Х и У ,нанасят побой ,оня пада и те си тръгват- престъпление до тук няма. Тук пак отново гледаме СМЕ, тя казва " причинено разкъсване на слезката". Да това е изискуем резултат при телесните повреди, но я ми кажете къде ви е доказателството,че разкъсването на слезката е причинено от нанесените удари по тялото. Нямате доказателство, всичко е предположение,което е всъщност нищо. Щом искате да излезем от казуса ами добре, те го бият ,нанасят му удари по тялото ,той пада и те си тръгват- факт. Но къде е доказателството,че тези удари са причинили разкъсването на слезката къде е -няма го. Ами ако това е стара рана от преди това? ами ако някой друг го е направил?- предположения няма доказателства, приписвате нещо на някого без да има доказателство за това, всеки един елемент от състава на престъплението трябва да бъде доказан, СМЕ експертиза доказва причината за травмите и в следствие на какво са направени. При първоначалните действия на Х и У се губи това доказателство. Трябва да изхождате само от това което е безспорно дадено като факти в казуса,без да правите предположения,колкото и логични да ви се струват това са само предположения.

Колега, не съм съгласна с мнението Ви за грабеж, според мен не са налице всички елементи на състава, а именно липсва обективна и СУБЕКТИВНА връзка между насилието и отнемането. Съгласно чл. 198 насилието е причинено ЗА ДА отнеме веща, а за квалификация на деянието като престъпление грабежът придружен с убийство е необходимо първо да е отнето, след което за запазване на веща да е извършено убийство, или убийството да е извършено с цел сломяване на съпротивата , за да се отнеме веща. И при двата случая се изисква от субективна страна умисъл за убийство и едновременно умисъл за грабеж, като се съзнава и иска именно по този начин да се извърши отнемането.

[miniscule]

Niamame в казуса пишеше, че У е видял телефон СЛЕД ударите с брадвата по главата. Как, след като дори преди да го е видял У не знае изобщо, че такъв предмет съществува, предполагаш, че е се върнал с цел да го открадне?

От къде знаеш,че се връща да го убие ,а [b]не да открадне телефона[/b], ти да не би да си бил там.Това са предположения.

[tupcho]

къде е това престъпление-няма такова

За лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето, наказанието е ...
А пък в случая престъплението е продължено - първо му е нанесъл побой с ръце и крака, после е продължил с брадвата

[sis_19]

Пак казвам телесните престъпления са резултатни, в самия състав е визиран и резултата, дори и при лека телесна повреда . При тежките и средните резултатиге са изброени в самия състав, при леката пише разстройство на здравето не опасно за живота/ говоря по спомен,кодекса не е при мен/ тук пак имаме резултат. Този резултат се доказва със СМЕ- тя доказва и причинно следствената връзка. Да имаме побой ама я ми намерете кое е това престъпление ,който извърши побой като нанесе удари в тялото на някой се наказва - къде е това престъпление-няма такова,така написано излиза формално престъпление на просто извършване със самото действие изпълваш целия състав. НО при телесните повреди трябва да има настъпил резултат ,за да е изпълнен целия състав!!!Деянието не е престъпление, не изпълва никой състав. Не че нямат престъпни намерения но за намерения без изикуем от закона настъпил резултат до сега не съм разбрал някой да е осъден.

Разкъсването на слезката не е резултат според теб?

[justice496]

От къде знаеш,че се връща да го убие ,а не да открадне телефона, ти да не би да си бил там.Това са предположения.

Виждайки брадвата, решава да се върне да му открадне телефона, наистина звучи по-логично, отколкото да му разцепи главата с нея

[valerieva_d]

Здравей Валериева,

Обезщетението по.чл.222 се дължи, когато освобаждаването от работа е правомерно, ЗАКОННО, а когато се касае за незаконно уволнение е приложим чл.225 от КТ.
Въпрос от къде изхождаш в твърдението си ,че на касация не подлежат на обжалване трудово правни спорове ,освен за незаконно уволнение?Аз на изпита не намерих нещо такова в законите.

То при мене се видя ,че съм допуснала грешка за подбора, на останалите ви пожелавам успех.

Това тълкователно решение на ВКС направо ме разби.Значи съда може да прецени ,кой служител ти е по-ценен като кадър, а работодателя не може да направи тази преценка.Щяло да има дискриминация, ами ако някой се чувства засегнат може да защити правата си чраз специалния за това закон.Напълно несъстоятелни доводи.

За касацията, не мога да ви покажа къде в закона, но съм 100% сигурна, просто от изпита по граждански процес го помня това, сигурно съм го чела в учебника на Сталев. а и показаха едно решени от където са взели идеята за нашия казус и там пише , че на въззивния може да се обжалва пред вкс.
222 също е за уволнение на други основания, където е изброено и нашето затова смятам, че по този член е , а и още повече, че заглавието на член 225 е незаконно уволнение И при недопускане на работа на възстановен, според мен това е съвсем ралзична хипотеза. Това са моите разсъждения, като гледам са коренно различни с останалите, така че сигурно аз греша

За ТР съм напълно съгласна, за мен това е безумие, това си е личен избор на работодателя да си прави подбор вследствие на оценките от критериите, които в училищата пак казвам, сами си избират критериите и не са установени, може дори като критерии да липсва квалификацията. Строго субективно си е. Не знаех за решението, но за мен то хич не е правилно.

[velikova_]

А квалифицирах по следния начин - тежка телесна повреда при съизвършителство, има предварителен умисъл. Също квалифицирах и убийство на лице в безпомощно състояние и кражба, всичко в разнородна реална съвкупност. Обосновах се, че разкъсването на слезката не е загуба на последната, но това е състояние, което води до загубата й, а в конкретния случай, не виждам как може да се загуби слезката, тя се отстранява обикновено оперативно, вследствие разкъсването. Не мога да си представя разкъсана слезка и човека да си живее с нея без да бъде отстранена, но знам ли, как ще приемат сега, та тук може и да греша. Умисълът за убийството е пряк - писах от силата на удара, мястото и предмета, с които се нанася, може да се обоснове изводът, че деецът е искал настъпването на смъртта и умисълът е пряк. Писах на лице в безпомощно състояние, защото приех, че въпреки,че деецът го привежда в безпомощно състояние, то умисълът за убийство възниква в един по-късен момент след извършване на побоя, съответно привеждането му в безпомощно състояние, което не е с цел убийство. Кражба, а не грабеж, умисълът за отнемане на телефона е внезапен, жертвата не е приведена в безпомощно състояние за да бъде отнет телефона, а деецът просто го вижда случайно изпаднал и го отнема. По процесуалните въпроси май понаписах някоя друга глупост, но в общи линии - щом протоколът не е одобрен, явно е извършеното претърсване и изземване са без разрешение на съд, брадвата следва да не е доказателство по делото. Независимо, че защитникът е задължителен,в случая е налице така нар. условно необходима защита и съответно отказът от защитник не СПН и не е довело до ограничаване правата на обвиняемия. После писах за наследниците, че трябвало на всички да се предяви разследването. Че Д не може да е свидетел . И най-накрая на 4ти въпрос, се чудих много дали да се върне в на първа инстанция или в досъдебното производство, писах в досъдебното производство, но защо и аз не знам, не ми се струваше да са нарушени правата на обвиняемия и може би сгреших.Това е в общи линии

[justice496]

Пак казвам телесните престъпления са резултатни, в самия състав е визиран и резултата, дори и при лека телесна повреда . При тежките и средните резултатиге са изброени в самия състав, при леката пише разстройство на здравето не опасно за живота/ говоря по спомен,кодекса не е при мен/ тук пак имаме резултат. Този резултат се доказва със СМЕ- тя доказва и причинно следствената връзка. Да имаме побой ама я ми намерете кое е това престъпление ,който извърши побой като нанесе удари в тялото на някой се наказва - къде е това престъпление-няма такова,така написано излиза формално престъпление на просто извършване със самото действие изпълваш целия състав. НО при телесните повреди трябва да има настъпил резултат ,за да е изпълнен целия състав!!!Деянието не е престъпление, не изпълва никой състав. Не че нямат престъпни намерения но за намерения без изикуем от закона настъпил резултат до сега не съм разбрал някой да е осъден.

Разкъсването на слезката не е резултат според теб?

Явно не е, защото според колегата, нямало причинно - следствена връзка ...

Намерих 1 Решение 53 от 93 г. , което гласи, че 199, ал. 2, т.1 обхваща:
1) Умишлена ТП, от която по непредпазливост е последвала смъртта на пострадалия (а не умишлено убийство)
2) Кражба

[miniscule]

Колежке Великова, до мен или зад мен бяхте, че 95% сме писали едни и същи неща Да видим какво ще излезе....хайде да си споделим оценките, че ми стана интересно дали ще има разлика и каква ще е тя....

[velikova_]

Колежке Великова, до мен или зад мен бяхте, че 95% сме писали едни и същи неща Да видим какво ще излезе....хайде да си споделим оценките, че ми стана интересно дали ще има разлика и каква ще е тя....

Ще ги споделим, те само да излязат...А кои са 5те процента разлика?
Аз за 4ти въпрос почти съм сигурна, че сбърках. Стоях гледах го и се чудех какво да напиша, и написах, че трябва да се върне на досъдебно, ама защо и аз не можах да кажа, та сигурно от там ще ми падне доста оценката

[niamame]

Питам кое е това престъпление по НК, извършили побой и си тръгнали????????

[miniscule]

Питам кое е това престъпление по НК, извършили побой и си тръгнали????????

От комисията ще ти обяснят .Следи за решението на казуса и ще разбереш .

[miniscule]

Колежке Великова, до мен или зад мен бяхте, че 95% сме писали едни и същи неща Да видим какво ще излезе....хайде да си споделим оценките, че ми стана интересно дали ще има разлика и каква ще е тя....

Ще ги споделим, те само да излязат...А кои са 5те процента разлика?
Аз за 4ти въпрос почти съм сигурна, че сбърках. Стоях гледах го и се чудех какво да напиша, и написах, че трябва да се върне на досъдебно, ама защо и аз не можах да кажа, та сигурно от там ще ми падне доста оценката

ех, казвам 5% разлика, защото все пак поне в начина на обоснававане едва ли сме използвали същите думи и изрази, иначе другото е същото

[justice496]

От комисията ще ти обяснят .Следи за решението на казуса и ще разбереш .

Дават ли наистина обяснения, колега? А, кой знае, колегата "niamame" може и с тях да не съгласи, че пребиването и тръгване осъществява състава на някое престъпление.

[velikova_]

Нали сега изнасят решението на казуса по новите правила.