Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[clairita]

А какво ще кажете (само за провокация),ако първоначалния умисъл на Х и У,изразяващ се в това "саморазправяне" е бил за убийство?

[valerieva_d]

Възможно е,не споря,може да има някакви нови изисквания от Европейския съюз и от Централната банка

xaxaxaxaxaxa

[frina_]

Тюх най-сетне успях да открия казуса,за който говорихме със svettoslav:

В районния съд постъпила искова молба от Стоян Кънчев,действащ като ЕТ с фирма "Метеор"-СК".Ответник по иска е Ангел Петров в качеството му на баща и законен представител на тогава малолетната Милена Петрова.Претенцията е за заплащане на сумата от 4000лв.Не е посочено правон основание на иска.Твърдението по исковата молбае,че между ЕТ и ангел Петров в качествотот му на баща и законен представител на Милена,на 099.12.96г. е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на ид.ч. от дворно място,съдържащ уговорка за сключване на договор за групов строеж и елементи на договор за изработка на апартамент в бъдеща сграда.Посочената в предварит. договор цена на апартамента е 170хил.лв.На 17.09.97г.с нотар. акт№2т.йд.№567/97 ЕТ Метеор-ск" продал на МИлена Петрова 35/840 ид.ч. от дв.мястНа 18.09.97г е сключен договор за групов стоеж.Участието ,съгл.ЗТСУ чл.192ал2/отм/ на МИлена е с пари,ь участието на ЕТ с труд и материали.Петров внесъл от името на дъщеря си 164хил.лв.Уговореният срок за изграждане и предаване на обекта не бил спазен.След приключване на процедурата по предаване възникналата съсобственост върху обекта е била прекратена чрез доброволна делба-чл.192ал4 ЗТСУ/отм/В договора за делба имотът бил оценен за 166йил.лв и суми за уравнение не са предвидени.Претенцията на ищеца се основава на следното,че са останали дължими още 6000лв остатъка от цената на жилището,посочена в предварителния договор.В течение на първоинстатционното производство Милена навършила 14 години.От ответника Петров е предявен насрещен иск за сумата от 4000лв,представляващи вреди / попуснати ползи/ от забавеното предаване на обекта.По него ЕТ противопоставил възражението за невиновно неизпълнение на сроковете за изпълнение на строителството и предаването на обекта.Обосновал се стова ,че стоителството е следвало да започне в 1месечен срок от издаване на стоителното разрешение.ЕТ е отправил искане до Общината и по искането му е бил постановен мотивиран отказ.ЕТ подал жалба пред район.съд срещу адм. отказ.След отмяната на отказа е било издадено стоително разрешение,подписано със запетоя пред подписа на гл.архитект на Общината.Тезата на ЕТ се основава на твърдението ,че адм.процедура е забавила изпълнението.В хода на процеса,при процедура по оспорване на съставени от ЕТ фактури е бил въздигнат довод,че част от тях са с невярно съдържание.Ответникът Петлров е сезирал Районна прокуратура,че посочената във фактурите обем на работа не отговаря на действително извършената и оттам по високо фактурирана стойност.От тамчели че е на лице законен повод и достачъно данни за извършено пестъпление от общ характер и образували предварител но производство.Гр.производство било спрляно на основание чл.182б."д"ГПК.След рекратяване на наказ.производство,гр.производство било възобноавено.След възобновяването ЕТ стоян Кънчев починал.Негови наследници са съпругата му и малолетното му дете.
1.На неизпълнението на кой договор основова претенцията си ищеца?Какви са действителните правоотношения на страните и по отношение на кой от договорите следва да се преценява основателността на главния иск?
2.Какви процесуални действия следва да бъдат предприети във връзка с навършването на непълнжлетие на Милена?
3.Допустим ли е насрещният иск?
4.Виновна ли е забавата на изпълнението на договора за строителство?
5.Какви процесуални действия е следвало да предприеме РС,който е бир сезиран с жалба срщу адм.акт?
6. Действителен ли е бил издаденият адм. акт и какви са условията за да породи пр.действие?
7.Каква е павната квалификация на деянието за което е било образувано наказ.производство?Каква е формата на фината и какъв е обекта на защита?
8.В случай че Район.прокуратера приеме,че не е извършено престъпление с какъв акт следва да се произнесе?
9.Актът на район.пхрокуратура подлежи ли на обжалване,пред кой съд и вп какъв състав?
10.Какви проц. действия следва да бъдат рпедприети във връзка със смъртта на ЕТ и кой може да бъде конституиран като страна по спора?

[frina_]

А какво ще кажете (само за провокация),ако първоначалния умисъл на Х и У,изразяващ се в това "саморазправяне" е бил за убийство?

Ете тука щеше да стане наистина интересно! Сигурна съм, че би имало много "красиви" квалификации

[joro_sf]

А какво ще кажете (само за провокация),ако първоначалния умисъл на Х и У,изразяващ се в това "саморазправяне" е бил за убийство?

Ете тука щеше да стане наистина интересно! Сигурна съм, че би имало много "красиви" квалификации

Според мен за Х ще имаме самоволен отказ от довършване на престъплението. Същият се отказва по собствени подбуди, преди да е довършил изпълнителното деяние необходимо да настъпи съставлявания резултат,имал е възможност да го довърши и е съзнавал това, но въпреки това е взел ново решение различно от първоначалното. Ще отговаря за причинената ТП. За убийство може да бъде подведен под наказателна отговорност единствено , ако решението за убийството е взето от по негови подбуди

За У предумишлено убийство

[miniscule]

Колеги, някой знае ли кога ще излязат резултатите.....?

[sis_19]

в петък

[asgeirs]

Според мен Х трябва да отговаря за опит за убийство.Дори е един удар на човек приведен в безпомощно състояние, тоест държан за ръце, може да бъде фатален.А Y помагачество, умишлено убийство и грабеж тъй като лицето вече е било приведено в безпомощно състояние, а телефонът е паднал по време на побоя.

[inferno123]

Е как никой не се сети, че брадвата е противозаконно отнета?
А що се касае до телефона - кражба е налице при отнемане на фактическата власт от всеки друг, освен от тази на дееца + дали не е квалифицирана кражба на вещ без надзор?

[joro_sf]

УКАЗАНИЯ
ДО ДОПУСНАТИТЕ УЧАСТНИЦИ В КОНКУРСИТЕ ЗА „МЛАДШИ СЪДИИ” И „МЛАДШИ ПРОКУРОРИ”

Висшият съдебен съвет уведомява всички допуснати участници в обявените конкурси за „младши съдии” /23.03.2013 г./ и „младши прокурори” /30.03.2013 г./,че влизането в сградата на СУ „Свети Климент Охридски” ще се осъществява само през входа откъм бул. „Руски”. Изпитите ще започнат в 09:00 ч., а заемането на местата в залите от 07:45 ч..

Как е възможно в съобщение публикувано на официалната страница на ВСС да е посочен несъществуващ булевард в гр. София. Ако си от София ще знаеш, че това е "Цар Освободител", ама ако не си ще има да обикаляш университета

[justice496]

Е как никой не се сети, че брадвата е противозаконно отнета?
А що се касае до телефона - кражба е налице при отнемане на фактическата власт от всеки друг, освен от тази на дееца + дали не е квалифицирана кражба на вещ без надзор?

Колеги, стига сте си ги нагласяли нещата ... кражба на вещ без надзор ... почетете малко практика, та да разберете кои са вещите без надзор и ще разберете, че изпаднал телефон от джоба, докато са го били няма как да е вещ без надзор.

[inferno123]

Е как никой не се сети, че брадвата е противозаконно отнета?
А що се касае до телефона - кражба е налице при отнемане на фактическата власт от всеки друг, освен от тази на дееца + дали не е квалифицирана кражба на вещ без надзор?

Колеги, стига сте си ги нагласяли нещата ... кражба на вещ без надзор ... почетете малко практика, та да разберете кои са вещите без надзор и ще разберете, че изпаднал телефон от джоба, докато са го били няма как да е вещ без надзор.

Колега преди практиката идва теорията - "собственикът или държателят на такава вещ практически не е в състояние да упражнява върху тях построянен надзор или да вземе други мерки за тяхната защита" - цит. Ал. Стойнов.При липса на собственик/държател кой упажнява надзор?

[svettoslav]

Тюх най-сетне успях да открия казуса,за който говорихме със svettoslav:

В районния съд постъпила искова молба от Стоян Кънчев,действащ като ЕТ с фирма "Метеор"-СК".Ответник по иска е Ангел Петров в качеството му на баща и законен представител на тогава малолетната Милена Петрова.Претенцията е за заплащане на сумата от 4000лв.Не е посочено правон основание на иска.Твърдението по исковата молбае,че между ЕТ и ангел Петров в качествотот му на баща и законен представител на Милена,на 099.12.96г. е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на ид.ч. от дворно място,съдържащ уговорка за сключване на договор за групов строеж и елементи на договор за изработка на апартамент в бъдеща сграда.Посочената в предварит. договор цена на апартамента е 170хил.лв.На 17.09.97г.с нотар. акт№2т.йд.№567/97 ЕТ Метеор-ск" продал на МИлена Петрова 35/840 ид.ч. от дв.мястНа 18.09.97г е сключен договор за групов стоеж.Участието ,съгл.ЗТСУ чл.192ал2/отм/ на МИлена е с пари,ь участието на ЕТ с труд и материали.Петров внесъл от името на дъщеря си 164хил.лв.Уговореният срок за изграждане и предаване на обекта не бил спазен.След приключване на процедурата по предаване възникналата съсобственост върху обекта е била прекратена чрез доброволна делба-чл.192ал4 ЗТСУ/отм/В договора за делба имотът бил оценен за 166йил.лв и суми за уравнение не са предвидени.Претенцията на ищеца се основава на следното,че са останали дължими още 6000лв остатъка от цената на жилището,посочена в предварителния договор.В течение на първоинстатционното производство Милена навършила 14 години.От ответника Петров е предявен насрещен иск за сумата от 4000лв,представляващи вреди / попуснати ползи/ от забавеното предаване на обекта.По него ЕТ противопоставил възражението за невиновно неизпълнение на сроковете за изпълнение на строителството и предаването на обекта.Обосновал се стова ,че стоителството е следвало да започне в 1месечен срок от издаване на стоителното разрешение.ЕТ е отправил искане до Общината и по искането му е бил постановен мотивиран отказ.ЕТ подал жалба пред район.съд срещу адм. отказ.След отмяната на отказа е било издадено стоително разрешение,подписано със запетоя пред подписа на гл.архитект на Общината.Тезата на ЕТ се основава на твърдението ,че адм.процедура е забавила изпълнението.В хода на процеса,при процедура по оспорване на съставени от ЕТ фактури е бил въздигнат довод,че част от тях са с невярно съдържание.Ответникът Петлров е сезирал Районна прокуратура,че посочената във фактурите обем на работа не отговаря на действително извършената и оттам по високо фактурирана стойност.От тамчели че е на лице законен повод и достачъно данни за извършено пестъпление от общ характер и образували предварител но производство.Гр.производство било спрляно на основание чл.182б."д"ГПК.След рекратяване на наказ.производство,гр.производство било възобноавено.След възобновяването ЕТ стоян Кънчев починал.Негови наследници са съпругата му и малолетното му дете.
1.На неизпълнението на кой договор основова претенцията си ищеца?Какви са действителните правоотношения на страните и по отношение на кой от договорите следва да се преценява основателността на главния иск?
2.Какви процесуални действия следва да бъдат предприети във връзка с навършването на непълнжлетие на Милена?
3.Допустим ли е насрещният иск?
4.Виновна ли е забавата на изпълнението на договора за строителство?
5.Какви процесуални действия е следвало да предприеме РС,който е бир сезиран с жалба срщу адм.акт?
6. Действителен ли е бил издаденият адм. акт и какви са условията за да породи пр.действие?
7.Каква е павната квалификация на деянието за което е било образувано наказ.производство?Каква е формата на фината и какъв е обекта на защита?
8.В случай че Район.прокуратера приеме,че не е извършено престъпление с какъв акт следва да се произнесе?
9.Актът на район.пхрокуратура подлежи ли на обжалване,пред кой съд и вп какъв състав?
10.Какви проц. действия следва да бъдат рпедприети във връзка със смъртта на ЕТ и кой може да бъде конституиран като страна по спора?

Надвечер ще постна Уфициалното решение,че днеска имам малко "практически упражнения" по наказателно право
Макар че,за какво ли да се затормозявам мозъчето...

[speed_reflex]

УКАЗАНИЯ
ДО ДОПУСНАТИТЕ УЧАСТНИЦИ В КОНКУРСИТЕ ЗА „МЛАДШИ СЪДИИ” И „МЛАДШИ ПРОКУРОРИ”

Висшият съдебен съвет уведомява всички допуснати участници в обявените конкурси за „младши съдии” /23.03.2013 г./ и „младши прокурори” /30.03.2013 г./,че влизането в сградата на СУ „Свети Климент Охридски” ще се осъществява само през входа откъм бул. „Руски”. Изпитите ще започнат в 09:00 ч., а заемането на местата в залите от 07:45 ч..

Как е възможно в съобщение публикувано на официалната страница на ВСС да е посочен несъществуващ булевард в гр. София. Ако си от София ще знаеш, че това е "Цар Освободител", ама ако не си ще има да обикаляш университета

това е с цел да се редуцират част от кандидатите

[svettoslav]

Е как никой не се сети, че брадвата е противозаконно отнета?
А що се касае до телефона - кражба е налице при отнемане на фактическата власт от всеки друг, освен от тази на дееца + дали не е квалифицирана кражба на вещ без надзор?

Колеги, стига сте си ги нагласяли нещата ... кражба на вещ без надзор ... почетете малко практика, та да разберете кои са вещите без надзор и ще разберете, че изпаднал телефон от джоба, докато са го били няма как да е вещ без надзор.

Колега преди практиката идва теорията - "собственикът или държателят на такава вещ практически не е в състояние да упражнява върху тях построянен надзор или да вземе други мерки за тяхната защита" - цит. Ал. Стойнов.При липса на собственик/държател кой упажнява надзор?

Е,да,ама това не значи,че вещта следва да е непосредствено и неотлъчно("постоянно" до теб)-практиката е такава,а това е и логичното. В изключение тогава биха били кражбите извън тая хипотеза

При липса на собственик/държател кой упажнява надзор?

Ами сигурно този,който я "владее".А може да кажеш,ако имаш представа кой точно я "владее",ако смяташ,че има кражба,така щото това е условие за кражбата,нали?

П.П.Когато започнеш да си завадаш въпроса за евентуално наличие на признака "липса на надзор" от страна на умрелия(така щото ако е жив-няма как да стане,предвид възможността да разполага с вещта там на място)по-добре направо отивай в чл.207 ал.2. Или викаш-нямаш работа там

[inferno123]

Ами сигурно този,който я "владее".А може да кажеш,ако имаш представа кой точно я "владее",ако смяташ,че има кражба,така щото това е условие за кражбата,нали?

П.П.Когато започнеш да си завадаш въпроса за евентуално наличие на признака "липса на надзор" от страна на умрелия(така щото ако е жив-няма как да стане,предвид възможността да разполага с вещта там на място)по-добре направо отивай в чл.207 ал.2. Или викаш-нямаш работа там [/quote]
Никой не твърди, че трябва да е непосредствено и неотлъчно - става въпрос за преценка към точно определен
момент - в този момент има ли някой който да е в състояние да упражни надзор въобще. А що се касае за 207, ал. 2 най-малкото липсва случайност или грешка - кражбата все пак се извършва с пряк умисъл.

[valerieva_d]

Mисля, че въобще не сте наясно колега, прочетете пак учебника на Стойнов. Как телефона ще е без надзор щом е изпаднал , а човека е умрял

[justice496]

Ами сигурно този,който я "владее".А може да кажеш,ако имаш представа кой точно я "владее",ако смяташ,че има кражба,така щото това е условие за кражбата,нали?

П.П.Когато започнеш да си завадаш въпроса за евентуално наличие на признака "липса на надзор" от страна на умрелия(така щото ако е жив-няма как да стане,предвид възможността да разполага с вещта там на място)по-добре направо отивай в чл.207 ал.2. Или викаш-нямаш работа там

Никой не твърди, че трябва да е непосредствено и неотлъчно - става въпрос за преценка към точно определен
момент - в този момент има ли някой който да е в състояние да упражни надзор въобще. А що се касае за 207, ал. 2 най-малкото липсва случайност или грешка - кражбата все пак се извършва с пряк умисъл.[/quote]

Ето какво казва ВКС: предмет на кражба по чл. 195, ал. 1, т. 2 НК могат да бъдат само вещи, които по обичай, по естество, по предназначение или по други наложили се обстоятелства са оставени на обществено доверие, без постоянен надзор, независимо от това къде се намират тези вещи – на поле, в населено място и пр.

[valerieva_d]

Точно, със същото започва и Стойнов в учебника си и следва изброяване на примери

[svettoslav]

Този цитат от Р. на ВКС като че ли не внася яснота към конкретния по казуса случай.

Просто няма данни за настъпила биолог. смърт към момента на отнемането,за да се постави изобщо въпроса за това нещо.