Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[devva]

Първо - чл.115,НК, във вр. с чл.18, ал.1, пр.2 - довършен опит към убийство по основния състав
Второ - чл.116, ал.1, т.8 във вр. с чл.115, НК - и всичко това при условията на еднородна реална съвкупност

.. и това само защото убийството на първия е свършило в стадия на опита, така ли да разбирам ? Ако си беше умрял, за второто щеше да е чл. 116, ал. 1, т. 12 пр. 2 НК ?

Малко ли е? Квалифицираният състав, щом е квалифициран, изисква допълнителни признаци. Е, като не са налице тези признаци, що зорлем да квалифицираме по него?

Изобщо пък да не влизам в подробности относно това, което се е отразило в съзнанието на дееца, щото освен обективни, съставите имат и субективни признаци.

И не знам, ако си беше умрял, дали т. 12 щеше да погълне т. 8. Според мен едва ли, макар че не съм по наказателното право. И задължително си довършвай квалификациите. Квалификация "чл. 116, ал. 1, т.12, пр. 2 НК" не съществува.

[bodymaker]

Ок. Благодаря за отговорите. Има още един момент за който се колебая. Става въпрос за казуса даден на изпита за мл. съдии миналата година /не съм се явявал, разказвам по памет, каквото са ми казали/. Ставаше въпрос за едно момиче, което се разбрали с приятеля си да упоят баба й и тя да и задигне сума пари, възлизаща на 5 000 лева, които бабата получила от продажба на имот. Момичето забелязало къде бабата крие парите и подхвърлила на гаджето си, а той предложил плана. Момичето трябвало да сипи приспивателно в чашата на бабата и когато тя заспи да вземе парите и да излезе, а момчето да я чака с колата паркирана до съседен блок. Така и станало... но въпроса ми е, следва ли и момчето да е съучастник в кражбата или е само помагач. Вярно е, че с неговата кола после са забегнали на някъде, но отиването до колата, момичето вече е установила фактическа власт над веща. Т.е, ако беше спрял колата непосредствено до входа или до блока в който живее бабата - да, може да се предположи, че е взел участие в осъществяването на фактическа власт върху веща, но когато е спрял през няколко блока, или до съседен блок, до достигането на колата, може ли да се предположи, че момичето вече е осъществила фактическа власт върху веща, и в този ред на мисли, момчето е само помагач или подбудител, но не и съучастник. След колко време или метра е нормално да се счете, че е осъществена факт. власт върху веща?

[miniscule]

Един истински казус
Много от нещата в описанието на фактическата обстановка съм спестил , тъй като за съжаление са доста .....
Мисля обаче , че е крайно време да дадат нещо и за изнасилване , стига с тия кражби и телесни повреди .


Х . била едно от децата в семейството на ............ След като завършила средното си образование , Х продължила образованието си в .............. и създала връзка с У . Връзката им била сериозна .Двамата да заживели заедно в апартамент на родителите на У. На ................ било организирано в дискотека ............. събиране , парти , на което присъствали З . и Х. Двамата били от една група и имали добри колегиални отношения Настроението в дискотеката било приятно, всички се забавлявали, танцували. З употребил концентрат - около 150-200 гр., както и цигара марихуана .От дискотеката Х. си тръгнала със З. По пътя той я уговорил да го приеме да преспи у тях за една нощ. Обяснил, че се е скарал с баща си и не може да се прибере вкъщи, както и че момчето, при което щял да остане да нощува, си е тръгнало по-рано от дискотеката и че няма пари. Х. решила да го приюти - двамата отишли у тях и тя приготвила разтегаем диван в хола После се прибрала в спалнята, заключила се и провела по Skype чат с У.Отключвайки вратата на спалнята и отивайки в банята, Х. била нападната от З. Започнала схватка между двамата в банята , пренесла се в хола и спалнята. С цел да удовлетвори намеренията си З нанесъл множество силни удари с юмруци в лицето и по главата й. Сломявайки със сила съпротивата й, той вкарал предмети във влагалището й След жесток побой и сексуалната гавра и след множеството изключително тежки наранявания, причинени с цел сломяване на съпротивата, У решил да убие Х., за да прикрие престъплението си. Послужил си с кухненски нож - един от комплекта ножове, съхранявани в кухнята.При последвалата борба, Х получила "защитни" рани по ръцете и дланите си. Такива рани получил и З по ръцете и краката . Той нанесъл множество прободно-порезни рани на Х., обърнал я по очи на леглото в спалнята и й нанесъл последните фатални удари с ножа в гърба .След като убил Х, З се заел да заличава следите си - измил кръвта в дома, където успял; намислил да инсценира грабеж и за целта взел в сак множество ценни вещи - лаптоп, мобилен телефон, декоративен револвер, портмоне с документи на Р., много бижута, както и окървавеното бельо на убитата (сутиен и бикини), нож и oотверка, както и много други дребни вещи, които били намерени в дома му при извършеното там претърсване След като У напуснал местопрестъплението и прибрал вещите в дома си , той се погрижил за нараняванията си - посетил Спешен кабинет, където бил прегледан от д- р Д на който казал, че раните са от сбиване в дискотека предната вечер. Същият ден се срещнал и с приятелите си ., с които се разходил из града На тях разказал, че раните получил в улична схватка с трима мъже, които победил и успял да им вземе един мобилен телефон - показал им мобилния телефон на Х. . Докато бил в Спешния кабинет , бил посетен от своята приятелка. На нея обяснил, че пострадал при прескачане на ограда. З. бил задържан същата вечер .

[claudia]

Момичето установява своя фактическа власт в момента,в който прибира парите в джоба. Това, че гаджето е бил с кола няма значение, те не използват колата , за да установят фактическата власт върху вещите, не я използват и за да превозят предмета. То не случайно имаше въпрос дали следва да се конфискува автомобила.
Момчето следва да отговаря и като подбудител и като помагач, но фактическия извършител е момичето.

[marina_sf]

Колеги, понеже виждам желание за дискусия по наказателен казус ето един от книгата на Румен Владимиров
Стоянов (22 г осъден с влязла в сила присъда по чл. 213а ал. 2 т.3 Нк на ЛОС 1г 6м , което ефективно изтърпял) и Минков 17 г, неосъждан били приятели.
Около 21 30 ч. на 20.11.07 г двамата посетили нощен клуб в града, където срещнали свой познат - Иванов. Последният се похвалил че има нов телефон на стойност 1300 лв. Стоянов и Минков поискали да разгледат телефона и след като Иванов седнал за кратко на друга маса, се разбрали как да му го отнемат.
Стоянов помолил Иванов да му услужи с тел. си тк неговия нямал батерия. Иванов се съгласил и му го дал. Под предлог че в заведението е много шумно Стоянов излязъл да говори навън. Минков също го последвал.
Като излезли пред заведението Минков и Стоянов се запътили към близкия паркинг, където Стоянов бил паркирам автомобила си и избягали.
Иванов ги чакал в заведението, но след 20 мин. разбрал че са го излъгали и сигнализирал органите на реда.
Минков и Стоянов от своя страна посетили дома на друг свой познат - Гирата, на когото предложили да закупи телефона за сумата от 700 лв. Той ги попитал от къде е а те отговорили - Свихме го от един. тогава той им дал исканата сума пари и заявил, че ще пътува скоро в друг град, където ще му вземе по-добра цена.
Доволни от сделката Минков и Стоянов си разделили парите и тръгнали да се прибират. Стоянов потеглил с колата си в посока дома на Минков. След около 400м видял полицейска патрулна кола на пътя. Силно се притеснил заради употребеното количество алкохол (4 големи водки и една бира), както и заради телефона, в резултат на което не спрял на подадения сигнал. Полицейските служители се качили в служебния си автомобил и след 3-4 мин успели да настигнат автомобила на Стоянов, който причинил ПТП, блъскайки друг автомобил, в резултат на което пострадала возещата се на предната дясна седалка Станкова. След оказана мед. помощ се установило, че има счупена ръка и охлузни рани по главата.
Афектиран от случилото се, Минков започнал да обижда полицейските служители с думите "долни отрекки некадърни, заради вас стана инцидента"
Квалифицирайте извършените деяния в казуса

[bodymaker]

Според мен трябва да е нещо от рода на деяния по чл. 152, ал. 3, т. 2 вр. чл. 152, ал. 1 т. 2 от НК, по чл. 116, ал. 1, т. 6 пр. 2 и 3 и т. 8 НК и по чл. 194, ал. 1 НК

[devva]

Според беглите ми спомени от наказателното, тук изнасилване изобщо няма, а има блудство. Според мен чл. 150 и чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 2 и 3 и т. 8, пр. 2 вр. чл. 115 НК.

[velikova_]

Изнасилване няма- няма съвкупление.

[bodymaker]

Според мен за Гирата е ясно: деяние по чл. 215, ал. 1 от НК. За Стоянов -> деяние по чл. 196, ал. 1, т. 2 пр.1 НК вр. чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 /вр. чл. 20, ал. 2 НК/, по чл. 343, ал. 3 пр. 1 б. "а" вр. чл. 343, ал. 1 б. "б" пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 29, ал. 1, б "а" НК, по чл. 325, ал. 4, вр. ал. 2, вр. чл. 325, ал. 1 НК и по чл. 146, ал. 1 НК.
За Минков -> деяние по чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 НК /вр. чл. 20, ал. 2 НК/, вр. чл. 63, ал. 1 т. 3 НК

[bodymaker]

Според беглите ми спомени от наказателното, тук изнасилване изобщо няма, а има блудство. Според мен чл. 150 и чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 2 и 3 и т. 8, пр. 2 вр. чл. 115 НК.

.... а кражба няма ли ? Нали е измъкнал и една камара вещи. Вярно, че за да инсценира грабеж, ама не вярвам да е имал намерение да ги е връщал, а и пише, че са намерени у тях в последствие от органите на реда. Иначе май съм съгласен с valerieva, че май няма съвукупление /ама, че тъпа дума е това за полов акт/, макар че аз лично тълкувам доста по - широко израза "сексуална гавра"....

[federer]

Колеги току-що звънях във Висшия съдебен съвет и ми казаха, че резултатите няма да се обявят утре, защото писмените работи още се проверявали

[bodymaker]

... исках да кажа velikova. Моя грешка. извинявай колежке, че те преименувах така.

[joro_sf]

Колеги, понеже виждам желание за дискусия по наказателен казус ето един от книгата на Румен Владимиров
Стоянов (22 г осъден с влязла в сила присъда по чл. 213а ал. 2 т.3 Нк на ЛОС 1г 6м , което ефективно изтърпял) и Минков 17 г, неосъждан били приятели.
Около 21 30 ч. на 20.11.07 г двамата посетили нощен клуб в града, където срещнали свой познат - Иванов. Последният се похвалил че има нов телефон на стойност 1300 лв. Стоянов и Минков поискали да разгледат телефона и след като Иванов седнал за кратко на друга маса, се разбрали как да му го отнемат.
Стоянов помолил Иванов да му услужи с тел. си тк неговия нямал батерия. Иванов се съгласил и му го дал. Под предлог че в заведението е много шумно Стоянов излязъл да говори навън. Минков също го последвал.
Като излезли пред заведението Минков и Стоянов се запътили към близкия паркинг, където Стоянов бил паркирам автомобила си и избягали.
Иванов ги чакал в заведението, но след 20 мин. разбрал че са го излъгали и сигнализирал органите на реда.
Минков и Стоянов от своя страна посетили дома на друг свой познат - Гирата, на когото предложили да закупи телефона за сумата от 700 лв. Той ги попитал от къде е а те отговорили - Свихме го от един. тогава той им дал исканата сума пари и заявил, че ще пътува скоро в друг град, където ще му вземе по-добра цена.
Доволни от сделката Минков и Стоянов си разделили парите и тръгнали да се прибират. Стоянов потеглил с колата си в посока дома на Минков. След около 400м видял полицейска патрулна кола на пътя. Силно се притеснил заради употребеното количество алкохол (4 големи водки и една бира), както и заради телефона, в резултат на което не спрял на подадения сигнал. Полицейските служители се качили в служебния си автомобил и след 3-4 мин успели да настигнат автомобила на Стоянов, който причинил ПТП, блъскайки друг автомобил, в резултат на което пострадала возещата се на предната дясна седалка Станкова. След оказана мед. помощ се установило, че има счупена ръка и охлузни рани по главата.
Афектиран от случилото се, Минков започнал да обижда полицейските служители с думите "долни отрекки некадърни, заради вас стана инцидента"
Квалифицирайте извършените деяния в казуса

По казуса не става ясно каква е ролята на Минков, но ако под "решили да вземат телефона" приемем, че е давал съвети как да стане това или е обещал помощ

За Стоянов-чл,206,ал.2,пр.2, вр с ал.1,вр чл.29,ал.1,б."А",вр.чл.20,ал.2,вр. ал.1 от НК
- чл. 343, ал. 3 пр. 1 б. "а" вр. чл. 343, ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 от НК

За Минков -чл,206, ал.1,вр.чл.63,ал.1,т.3,вр.чл.20,ал.4, вр. ал.1 от НК /поне аз не виждам да е участвал в изпълнителното деяния/
-чл.325,ал.1, вр.чл.63,ал.1,т.4 от НК /не съм сигурен дали имаме хулиганство по НК или по-скоро е по УБДХ /

За Гирата чл.215, ал.1 от НК

[devva]

Според беглите ми спомени от наказателното, тук изнасилване изобщо няма, а има блудство. Според мен чл. 150 и чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 2 и 3 и т. 8, пр. 2 вр. чл. 115 НК.

.... а кражба няма ли ? Нали е измъкнал и една камара вещи. Вярно, че за да инсценира грабеж, ама не вярвам да е имал намерение да ги е връщал, а и пише, че са намерени у тях в последствие от органите на реда. Иначе май съм съгласен с valerieva, че май няма съвукупление /ама, че тъпа дума е това за полов акт/, макар че аз лично тълкувам доста по - широко израза "сексуална гавра"....

За кражбата аз лично също се чудя, но все още не съм го измислила и затова нищо не написах. По-скоро клоня към това, че действително е налице в съвкупност с останалите престъпления.

[miniscule]

Колеги, във връзка с казуса по наказателно, който се падна в събота на 23.03. - когато разследването е предявено само на обвиняемите, а защитника не е бил призован, или поне нямаше данни, и не е присъствал, това според вас отстранимо съществено нарушение, довело до нарушение правото на зашита на обвиянемия ли е....и може ли заради това въззивния съд да го върне на прокурора делото.....

[valerieva_d]

Колеги току-що звънях във Висшия съдебен съвет и ми казаха, че резултатите няма да се обявят утре, защото писмените работи още се проверявали

Благодаря за информацията

[joro_sf]

Колеги, във връзка с казуса по наказателно, който се падна в събота на 23.03. - когато разследването е предявено само на обвиняемите, а защитника не е бил призован, или поне нямаше данни, и не е присъствал, това според вас отстранимо съществено нарушение, довело до нарушение правото на зашита на обвиянемия ли е....и може ли заради това въззивния съд да го върне на прокурора делото.....

Хм.... до сега не се бях замислил на този въпрос. Не съм обърнал внимание, че не е предявено разследването на защитника

Според мен е СПН, понеже по този начин са ограничени правaта на обвиняемия и неговия защитник. За какво му е този защитник, след като не е присъствал на предявяване на разследването? Именно при предявяване на разследването , обвиняемия може да осъществи в пълна степен правото си на защита, именно тогава той и защитника му се запознават с целия събран доказателствен материя по делото и могат да правят, искания бележки и възражения, да сочат нови доказателства и т.н. Допуснатото в досъдебното производство СПН е отстранимо и възивната инстанция следва да върне делото на прокурора -чл.335,ал.1,т.1 от НПК

[mementa]

И аз мисля така и то участието на защитник при предявяване на раследването е задължително само за У - чл.227, ал.5 и чл.94, ал.1,т.3 НПК. и това е отговорът на въпрос 4 според мен - въззивният съд връща делото на прокурора - чл.335, ал.1, т.1.
А във връзка със съдебната фаза, считам че е допуснато СПН, тъй като съдът не е прекратил съдебното производство и не е върнал делото на прокураора за ново предявяване на разследването, т.е. не е приложил чл.249,ал.1.
И отговорите на 2,3,4 въпрос се въртят около предявяване разследването на обвиняемия, а не както повечето колеги са счели - непризоваване и въобще неучастивто на майката, тъй като майката не се явявяа лице, което да има право да се конституира в наказателния процеса.

[valerieva_d]

Ако е трябвало задължително защитник и аз мисля, че като не му е предявено и на него заедно с обвиняемия имаме СПН. Но за казуса не мога нищо да се сетя дали въобще беше казано. Ако е така, трябва да се върне на досъдебна фаза

[svettoslav]

Според мен, именно тези, завършили нанайския университет, смятат, че побоя не е престъпление

Може и така да е, може и да не е. Има ли значение изобщо? Това е конкурс, състезание. Не е "морално" според мен бъдещи магистрати да пресяват конкуренцията си по който и да било критерий, различен от резултатите на конкурса.

Ако кажа на Светослав, че имам 5.67 среден успех от следването и 3.67 от държавните, как ли ще ми оцени "моралните" права А ако му кажа, че в държавна сесия са ми се случили случки, които не пожелавам на никого и въпреки това не се отказах да се явявам, щот за оценки не ми е дремело, дали ще си промени мнението?

Доста плитко изказване, това имах предвид. Все едно заради него да твърдя, че той няма морално право да се явява на конкурс. Сякаш на някой му пука какво мисля аз.

Значи доста насериозно ги приемаш нещата.
Просто видях във форума абсурдни разсъждения
;или не са писани от юристи или наистина някои хора са за лишаване от свобода(тия,които са писали оценките)

За държавните изпити съм съгласен-може да си най-добрия и да ти пишат три тройки,за две от които си се явявал по три пъти.
Ако и в следването си с 3.67 обаче-ти просто си една голяма "обществена опасност"!

Ако кажа на Светослав, че имам 5.67 среден успех....

Слабо ме интересуваш какъв успех имаш,ако ще да е и отличен 6,25. За сега не ме впечатляваш-така че лека вечер!