Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[bodymaker]

Не мисля, за мен явно наистина разликата е в съзнанието на собст., той го дава и си мисли, че ще му го върнат след кратко време, докато при кражбата винаги си имаме без съгласието

По тази логика, ако му го дадат да го разгледа и той го взема, но след това блъска собст. , който пада и си чупи ръката, а деецът хуква да бяга с телефона, явно ще имаме съвкупност от обсебване и тел.повреда

Не е в "съзнанието на пострадалия" -съгласието.Няма такова изискване.
Както би следвало да е ясно вече-критерият е ДЪРЖАНЕТО.У кого се намира към момента на своенето.Усложняването на този въпрос води до объркване.За това и в началото имаше сериозни противоречия.
Законът не се интересува от причината,по силата на която дееца упражнява "Държането"-фактическата власт.
По.често е резултат на съгласие,но може и да не е.
Така например възможно е деецът да е взел вещта за да си послужи с нея,а владелеца й не е знаел за това-нямало е и СЪГЛАСИЕ,естествено. По-късно установява,че вещта му е у деца и отива да си я вземе.До този момент НЯМА КРАЖБА,т.к деецът не искал да я свои,а само да я ползува(както си ще-ще я гледа ли,ще си играе ли с нея-негова си работа). В този момент-ако откаже да я върне-няма съмнение,че е налице ОБСЕБВАНЕ.
Последното явно не зависи от никакво съгласие у предходния държател.

.... Стоки, материали, инструменти и други вещи, които СА ДАДЕНИ на служители или работници да работят с тях, но които не са им конкретно поверени, не се намират във владение на тези лица. Това имущество е поверено за пазене и управление на съответните длъжностни лица, които са материално-отговорни за същото. Затова, ако служители или работници вземат такива вещи с намерение противозаконно да ги присвоят, извършват КРАЖБА, а не присвояване. До тук с теорията за "критерият е ДЪРЖАНЕТО"...

[svettoslav]

А това, че умисълът възниква преди да владеят вещта? За мен то е важно случая

Виж сега,Маринче. Пегледах казуса отгоре-отгоре само веднъж. Но този "умисъл",дории да бе уговорка за кражба,то щом такава не е извършена,нали разбираш,че няма как да я има.Обективно го няма. Тези общи уговорки за "отнемане" още по-малко пък...

Те може и за грабеж да са се уговорили,но какво от туй-щом по стечение на фактите вещта е у тях,преди отнемането-обсебване е.Такова се е получило накрая.Обективно имаш това,независимо от предварителната уговорка за неконкретизираното по какъв начин ще се случи точно"отнемане".Още повече,че както се подразбира от казуса-те точно това са запланували-по този точно начин да му го вземат(нямат значение и техните правни преценки в случая,примерно единият си мисли,че го е "измамил",другия че го е "откраднал" и т.н.).

Сложничко е наистина,но смятам,че не крадат,а обсебват. Интересно "предварително обмислено...обсебване"

[joro_sf]

За тези колеги които считат, че е кражба
http://87.126.64.46:8888/LegalActs/2012/N/06.01-15/0070f512_17561212.htm
http://www.justice-ruse.org/rcourt/2012/04/na/0070f512/89741812.htm
http://vrs.bg/upload/arhiv/endcases/2009/mart/nak/0170f508/90231109.htm

[svettoslav]

.... Стоки, материали, инструменти и други вещи, които СА ДАДЕНИ на служители или работници да работят с тях, но които не са им конкретно поверени, не се намират във владение на тези лица. Това имущество е поверено за пазене и управление на съответните длъжностни лица, които са материално-отговорни за същото. Затова, ако служители или работници вземат такива вещи с намерение противозаконно да ги присвоят, извършват КРАЖБА, а не присвояване. До тук с теорията за "критерият е ДЪРЖАНЕТО"...

Брей,ти ш кажеш.

Виж сега,на някои терории им подхожда доктрината и съд. практика,(вкл. и случайно публикуваната тук)-на други-бисерите.

[svettoslav]

За тези колеги които считат, че е кражба
http://87.126.64.46:8888/LegalActs/2012/N/06.01-15/0070f512_17561212.htm
http://www.justice-ruse.org/rcourt/2012/04/na/0070f512/89741812.htm
http://vrs.bg/upload/arhiv/endcases/2009/mart/nak/0170f508/90231109.htm

Точно така."Считат" е правилния термин,който следва да се използува.Щото някои "считат",пък не могат да "мислят".
Ако бе казал "мислят" нямаше да е акуратно

[valerieva_d]

Станиславе, няколко пъти казах, пише го в стотици решения и учебници, че Владението в наказателното право отговаря на владение и/или държание от вещното. Стига сте спорили за глупости. При обсебването имам владение от субекта, това е разликата с кражбата, който не вярва да отвори на стр.102 Стойнов Ос.част, много добре си е изследвана разликата- За кражбата е необходимо субектът да отнеме предмета от фактическата власт на другиго, докато при обсебването той противозаконно я присвоява ( тъй като фактическата власт е у него в този момент- владее или пази вещта НА ПРАВНО ОСНОВАНИЕ).

[valerieva_d]

В частност за случая с разглеждането /или пък може да го ползва за разговор например/ си е точно даване владение на правно основание, затова нямаме кражба, а обсебване. Няколко страници назад казах, че кражба ще е , ако субектът ти бръкне в джоба, вземе ти телефона и избяга , за да си поприказва по него примерно.

[dedra]

Колеги, предлагам ви казуса от конкурса за мл.прокурори 2007

Разполагам и с протокола на комисията с критериите за оценяване-нека да подискутираме и после ще го публикувам.


С влязла в сила присъда от 01.02.2005Г. ТОДОР ГЕНОВ бил осъдеден на една година лишаване от свобоа за престъпление по чл.195, ал.1, т.2 от НК. Изпълнението на това наказание не било отложено по реда на чл.66 от НК.В началото на 2006г. Генов изтърпял наказанието си и бил освободен. Той останала безработен.
През м. 07.2006г. Генов научил, че Йотов търси спешно някой, който да му извърши водопроводно ремонтни работи в апартамента, тъй като щял да заминава за дълго за Испания и искал да отдаде апаратамента под наем предварително.
Въпреки че знаел, че не притежава такива умения че да е способен да извърши водопроводно-ремонтните работи, Генов се обадил на Йотов и когато се срещнали на 16.07.2006г. си предложил услугите като му разказал, колко други имоти бил ремонтирал в провинцията.
Йотов се съгласил и се договорили ремонта да бъде извършен до пет дни. Дал на Генов 2000лв. авансово и ключа от апартамента.
Още на другият ден Генов влязъл в апартамента с предоставения му от Йотов ключ отишъл в хола и от един шкаф взел цифров фотоапарат на стойност 1000лв. и златни бижута на стойност 700 лв., след което избягал.
Било образувано предварително производство и на предявяването на разледването бил призован и пострадалия Йотов. Той поискал да присъства и адвокатът му, но дознателят не го допуснал.
Прокурорът внесъл бвинителен акт в съда три месеца след като предварителното произвоство стигнало до него.
Съдията-докладчик прекратил делото и върнал делото за доразследване на прокуратурата.

ВЪПРОСИ:
1.Посочете правната квалификация на извършените от Генов деяния.
2.Има ли множество престъпления?
3.Извършени ли са от дознателя и от прокурора процесуални нарушения на досъдебното производство и от какъв характер са те?
4.Правилно ли съдията- докладчик е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора за доразследване?

[miniscule]

1. чл.115, във вр. с чл.18, ал.1, пр.2, във вр. с чл.325, ал.1
довършен опит към убийство (само заради своевременната намеса спешната помощ не е настъпила смъртта), не е по квалифицирания състав по чл.116, ал.1, т.11, защото се казва, че се познават и имат лична вражда (когато има личен мотив няма хулиганство), но пък впоследствие се споменава, че онзи още е вилнял с ножа из дискотеката, затова има съвкупност с 325, ал.1, според мен.....

[miniscule]

а ...къде отиде онзи казус за Стоянов и ...., кога успяхте да го изтриете, тъкмо се канех да го решавам...

[svettoslav]

.

Станиславе, няколко пъти казах, пише го в стотици решения и учебници, че Владението в наказателното право отговаря на владение и/или държание от вещното. Стига сте спорили за глупости. При обсебването имам владение от субекта, това е разликата с кражбата, който не вярва да отвори на стр.102 Стойнов Ос.част, много добре си е изследвана разликата- За кражбата е необходимо субектът да отнеме предмета от фактическата власт на другиго, докато при обсебването той противозаконно я присвоява ( тъй като фактическата власт е у него в този момент- владее или пази вещта НА ПРАВНО ОСНОВАНИЕ).

Тука изобщо не разбирам за какво ми говориш.Значи викаш,не се интересуваш от това дали вещите са у мен без юридическа причина .

Можеш да прочетеш и Гиргинов малко,ако го имаш.Да видиш,че не е задължително основанието да е "Правно".Винаги сделки ли следва да има,като условие за обсебването?
Ползувам и в момента вещи на колегата,а онзи ден една остана у мен и си а занесох вкъщи?
Твърдиш ли,че НЯМА ОБСЕБВАНЕ,ако откажа категорично да му я върна,понеже нямало ЮРИДИЧЕСКО ОСНОВАНИЕ.Това е смехотворно.

Относно истеричното "съгласие"-тоест правното основание за преминаването на факт. власт у ръцете на дееца-още един пример-вероятно поради тази причина някои професори смятат,че престъплението по 207 ал.1 може да прерастне в чл.206 НК отпосле.
Можеш ли да ми кажеш тук кое е ЮРИДИЧЕСКОТО ОСНОВАНИЕ?Виж Гиргинов,много добре е обяснено.
Ако е нищожно пр.основание-пак ли ще искаш такова или да са отпаднали осонванията за искане на унищожаемост?

Какви знания,какви съгласия,какви разрешения...?

А въпросът за домашно би бил дали е налице съвкупност от тези две престъпления или обсебването, попъглъща това по 207 ал.1 НК

[frina_]

Miniscule, извинявай

През 2007г.Стоянов влязъл в дискотека в гр.П в нетрезво състояние. Това негово състояние било усетено от барманката и персонала по говора му, по мириса на алкохол и по походката му. Още с влизането си в дискотеката Стоянов заявил пред барманката "Тази вечер тук ще има бой и ще става напечено". Малко след влизането си в дискотеката Стоянов забелязал Тодоров, с когото имали стари дрязги отпреди година, когато и се били. Стоянов се приближил към Тодоров и му казал "Ти си .............". Тодоров не му отвърнал. Тогава Стоянов започнал да го бута с ръце, Тодоров също започнал да го бута. Тогава Стоянов започнал да му нанася удари с юмрук. Тодоров също му нанесъл удари, но в даден момент се обърнал да се отдалечи от Стоянов. Тогава Стоянов го хванал за ръката и го обърнал с лице към себе си. Стоянов извадил нож тип "Пеперуда" и нанесъл с него три удъра в тялото на Тодоров. Първия удар попаднал в лявата страна на Тодоров, между първото и второто ребро като засегнал сърцето, втория удар попаднал във второто ребро и засегнал белия дроб, третия удар попаднал в областта на слабините и засегнал жизненоважна артерия /не си спомням точното и име/ от която интензивно започнало да тече кръв. Без своевременната намеса на "Бърза помощ" Тодоров щял да умре, но те се намесили и той останал жив. След като Стоянов нанесъл ударите на Тодоров, Тодоров паднал на земята и Стоянов се отдръпнал. През това време посетителите в дискотеката видяли какво става и голяма част от тях я напуснали.След това започнал да размахва ножа към заобикалящите го персонал и посетители в дискотеката. Дисководещият успял с удар с крак да избие ножа от ръката на Стоянов, след което на Стоянов му бил нанесен побой.Изготвена е съдебно-медицинска експертиза , която дала заключение , че състоянието на Тодоров е постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота.Прокурорът внесъл обвинение по чл.128 НК. Повереника на Тодоров направил възражение в съдебно заседание и искал Стоянов да бъде подведен под отговорност за опит за убийство. тогава прокурора казал че предоставя въпроса на съда.


Да се определи правната квалификация на деянието

[svettoslav]

Ок съгласна съм до някъде, това не го предвидих, НО също така при обсебването се казва, че трябва от началото да е налице , че деецът не иска и няма да върне вещта, а не последващо негово намерение.

Е не е късно да го предвидиш.Даже е крайно време.

[valerieva_d]

С теб не може да се спори, затова спирам. Имаш умение да извърташ винаги нещата, за да създадеш смут и вследствие на което да с епочувстваме една идея по-тъпи.

Извинявам се, че те прекръстих

П.П. Всичко , което написах в предните си 2 поста не съм си го измислила, а го прочетох в учебници по НП.

П.П.2 Ако си взел въпросната "химикалка", без него да го има в стаята и си я задържиш си е чиста кражба, а не обсебване, ако обаче той ти я даде, за да си надраскаш нещо и след това си я пъхнеш в джоба и си отидеш у вас си я обсебил Плюс това навсякъде се казва, че за обсебването деецът е ПОЛУЧИЛ фак.власт, а НЕ си я УСТАНОВИЛ САМ!

[miniscule]

Светославе , ти защо изобщо си в този форум ?
Явно няма да се явяваш на нито един от конкурсите , защо тогава дразниш хората ?
Нещо искаш да покажеш / докажеш ли ?

[bodymaker]

С теб не може да се спори, затова спирам. Имаш умение да извърташ винаги нещата, за да създадеш смут и вследствие на което да се почувстваме една идея по-тъпи.

Извинявам се, че те прекръстих

П.П. Всичко , което написах в предните си 2 поста не съм си го измислила, а го прочетох в учебници по НП.

П.П.2 Ако си взел въпросната "химикалка", без него да го има в стаята и си я задържиш си е чиста кражба, а не обсебване, ако обаче той ти я даде, за да си надраскаш нещо и след това си я пъхнеш в джоба и си отидеш у вас си я обсебил Плюс това навсякъде се казва, че за обсебването деецът е ПОЛУЧИЛ фак.власт, а НЕ си я УСТАНОВИЛ САМ!

П. П. 2 .... това се опитвах да му обясня, но с такива хора е безсмислено да се спори

[miniscule]

С теб не може да се спори, затова спирам. Имаш умение да извърташ винаги нещата, за да създадеш смут и вследствие на което да се почувстваме една идея по-тъпи.

Извинявам се, че те прекръстих

П.П. Всичко , което написах в предните си 2 поста не съм си го измислила, а го прочетох в учебници по НП.

П.П.2 Ако си взел въпросната "химикалка", без него да го има в стаята и си я задържиш си е чиста кражба, а не обсебване, ако обаче той ти я даде, за да си надраскаш нещо и след това си я пъхнеш в джоба и си отидеш у вас си я обсебил Плюс това навсякъде се казва, че за обсебването деецът е ПОЛУЧИЛ фак.власт, а НЕ си я УСТАНОВИЛ САМ!

П. П. 2 .... това се опитвах да му обясня, но с такива хора е безсмислено да се спори

Съгласен съм .

[dedra]

Успех на всички утре! Не винаги най-добрите успяват, но без да участваме шансовете пък са никакви!

[valerieva_d]

Успех и от мен

[mariposarosa]

Някой се кълнеше, че днес ще има резултати. Някакво инфо?