Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[frina_]

Miniscule, радвам се, че изрази мнение по казуса с убийството. Аз по-скоро бих го квалиф. като опит за уб. по хулиг. подбуди. Наясно съм, че, когато има личностен мотив за убийството, то не може да е по хулиг. подбуди, но в същото време не трябва да се абсолютизира това правило. В конкретния казус на мен ми изглежда сякаш цялото поведение на Стоянов от самото влизане в дискотеката е израз на едни непристойни действия, явно изразяващи неуважение към установения ред, личността на гражданите, бла бла бла. В крайна сметка предполагам, че всичко е въпрос на обосновка, макар че знае ли човек какво им е в главите на съставителите на казуса

[softy]

По наказателния казус - решение набързо

1. Общо обвинение за Х и У – те са имали общ умисъл за нанасяне на телесна повреда на З. като без значение е кой е нанасял ударите. Телесната повреда е средна заради увреждане на слезката, тъй като такова увреждане не може да се причини от последващите действия на У. Обвинение за двамата – за причиняване на средна телесна повреда на З.
По отношение на У. – Налице е ексцес – действие на У., което излиза извън общия умисъл на двамата подсъдими. Обвинението следва да бъда за убийство по чл.115 от НК – ползвал е брадва – т.е. оръдие, за което се знае, че е опасно, нанесъл е удари в областта на главата, макар и с тъпата част. Съзнавал е, че може да причини смърт. Умисълът е пряк и квалификацията следва да бъде по чл.115 от НК – липсват квалифициращи признаци по чл.116 от НК. Няма предумисъл.

По отношение на телефона – У. е извършил кражба. Обикновена кражба.

2. Тъй като интересите на Х. и У. са противоречиви, понеже всеки прехвърлял вината на другия, абсолютно задължително е както в досъдебното производство, така и в съдебна фаза, да се разясни на Х., че интересите му са противоречиви с У. и има право на защитник. Ако Х., въпреки разясненията на правата му за защита /вж. чл.94, ал.1, т.5 от НПК/, откаже защитник – процесуално нарушение няма.

В досъдебната фаза е допуснато процесуално нарушение – разпит на Д. като свидетел, но това нарушение не е съществено и може да се отстрани от съда като той изключи тези показания от доказателствения материал.
Съществено нарушение в досъдебната фаза – майката на З. не е призована и на нея не и е предявено разследването. Лишена е от възможността да бъде частен обвинител и граждански ищец. Абсолютно процесуално нарушение – засяга правата на пострадал от извършеното деяние.

3. В съдебната фаза – правата на Х., че има право на защитник следва отново да му бъдат разяснени поради противоречиви интереси с другия подсъдим. Майката на З. отново не е била призована, което е нарушение. След като не е одобрен протокола за претърсване и изземване – правилно не е включен в доказателствения материал. Не са известни мотивите на съда защо не е одобрил протокола – в описаната ситуация би следвало да го одобри, защото действията на Д. към него момент са правилни.

4. Въззивният съд следва да отмени присъдата и да върне делото във фазата на досъдебното разследване, тъй като е нарушено правото на майката на З. в процеса. Без значение е, че присъдата се обжалва от подсъдимите.

[velikova_]

Мисля, че разкъсването на слезката следва да се приеме като тежка телесна повреда. Не само загубата на органа обосновава тежка телесна повреда, а също така и загубата на неговата основна функция. Не виждам как разкъсана слезка би могла да изпълнява функциите си. Също така, обикновено разкъсването й води до загубата й, не вярвам да може да се зашие и да се възстанови.
Успех на всички колеги утре. И аз ще се явя, въпреки че нямам "мераци" за прокурорско място и последната седмица се отдадох на почивка и не съм чела

[softy]

Може и да е тежка телесна повреда. Мнението е дадено от съдия набързо, без справка с НК и НПК.

[joro_sf]

Казус за конкурс за младши прокурори

Желев бил осъден , като му било наложено наказание 10 месеца “лишаване от свобода” за извършено престъпление по чл.209, ал.1 вр,чл.26 от НК, което изтърпявал в ЗО-Разделна. На 22.12.2011г. бил пуснат в домашен отпуск до 27.12.2011г.
На 26.12.2011г. Желев се намирал в гр.Варна. Около 22,45ч., въпреки, че нямал никакви пари си хванал такси л.а. марка “Шавролет” собственост на Ангелов с водач Донков. Желев заявил на водача Донков, че иска да отиде до к.к.Златни пясъци.Качил се в таксито и потеглили.По пътя, понеже сметката доста нараснала Донков попитал Желев, дали има пари да плати. Желев му отговорил, че няма проблеми и му казал да отбие на автобусната спирка. Донков отбил и спрял на автобусната спирка.Тогава Желев бръкнал в вътрешният джоб на якето си и извадил нож, който опрял в корема на Донков и му разпоредил да даде оборота и двата си мобилни телефона. Донков се подчинил и дал на Желев сумата от 120 лева и двата мобилни телефона марка “Сони” и “Самсунг” на обща стойност 350 лева. В момента в в който Желев прибирал парите и телефоните в джоба си, Донков успял да отвори вратата на автомобила и избягал. Тогава Желев се преместил на шофьорското място и потеглил в посока село “Х”. Когато излязъл извън населеното място бензина на автомобила свършил. Желев отскубнал таксиметровата радиостанция на автомобила на стойност 100 лева и я взел. Оставил автомобила отключен и го изоставил на пътя. Вървейки пеша стигнал до село”Х” и отишъл до дома на своя приятел Радев. Разказал какво е извършил, и го помолил да остане няколко дни в дома му. Радев се съгласил и го приютил в дома си. Желев бил обявен за общодържавно издирване и на 03.01,2012г. в дома на Радеw бил задържан от полицията.

Въпроси:

1. Квалифицирайте деянията
2. Изяснете от обективна и субективна страна състава/съставите на извършените престъпления.
3. Налице ли е множество престъпления?
4. Как ще бъде определено наказанието в случай на осъдителна присъда?
5. Може ли делото да се реши със споразумение по реда на глава 29 от НПК?
6. Може ли да се проведе съкратено съдебно следствие?
7. Кои са пострадалите от престъплението/престъпленията, в какво процесуално качество и кога могат да се конституират в процеса?


Може и да не е пълен, но това се сещам

[svrahdoznatel]

Бих се радвал да чуя мнение от колегите относно следното: Имаме ли наличие на измама и второ-как следва да се квалифицира "грабежоподобното изнудване" в казуса, като изнудване или грабеж.

[claudia]

http://novinar.bg/news/zatvornik-v-otpu ... 4MQ==.html
Колеги, явно казусът от вчера е по действителен случай, но не мога да намеря решението...

[valerieva_d]

Да реален е, досто го тръбиха по новините, поне варненските де
Пропуснал сте колега да пишете, че Желев "с намерение да ползва колата до с.К" и също не съм много сигурна , но май Юни/Юли беше влязла присъдата му в сила и изпълнението в общежитието към затвора.

[djimana]

според мен: Желев извършва престъпление грабеж по основния състав на чл.198 ал.1 от НК. {използва заплаха за да придобие властта върху вещта, а не да запази владението върху вече открадната вещ, както е при грабежоподобната кражба]...С отделно решение извършва последващото деяние - ПЗО по чл.346 ал.2. С отделна цел и отделно деяние извършва престъплението по чл.194 ал.1, като считам че е налице реална съвкупност по смисъла на чл.23 ал.1. От събраните данни по казуса е налице влязла в сила присъда за друго извършено от Желев престъпление - по чл.209 ал.1 вр.26 ал.1 от НК. Така наложеното наказание обаче все още не е изтърпяно от извършителя, това квалифицира престъпленията извършени от него като извършени в условията на общ рецидив по смисъла на чл.27 от НК. Имаме извършено престъпление и от приятеля на Желев по смисъла на чл.294 ал.1.. ??? Налице са множество престъпления по отношение на Желев..

[inferno123]

според мен: Желев извършва престъпление грабеж по основния състав на чл.198 ал.1 от НК. {използва заплаха за да придобие властта върху вещта, а не да запази владението върху вече открадната вещ, както е при грабежоподобната кражба]...С отделно решение извършва последващото деяние - ПЗО по чл.346 ал.2. С отделна цел и отделно деяние извършва престъплението по чл.194 ал.1, като считам че е налице реална съвкупност по смисъла на чл.23 ал.1. От събраните данни по казуса е налице влязла в сила присъда за друго извършено от Желев престъпление - по чл.209 ал.1 вр.26 ал.1 от НК. Така наложеното наказание обаче все още не е изтърпяно от извършителя, това квалифицира престъпленията извършени от него като извършени в условията на общ рецидив по смисъла на чл.27 от НК. Имаме извършено престъпление и от приятеля на Желев по смисъла на чл.294 ал.1.. ??? Налице са множество престъпления по отношение на Желев..

И аз така ама с това бягство на затворник ни орязаха главата Освен това съм квалифицирал и квалифицирана кражба на вещ без надзор за радиоуредбата.

[contralegem]

Напълно съвпада с моето мнение. Но изглежда Желев е извършил и престъпление по чл. 297, ал. 1 НК. Аз продължавам да смятам, че невръщането от отпуск е нарушение на дисциплината по чл. 100 от ЗИНЗС, въпреки практиката в смисъл, че това е бягство на затворник.

[caribiana]

А писали ли сте нещо по-особено по другите въпроси за споразумението и съкратеното съдебно следствие?

[valerieva_d]

според мен: Желев извършва престъпление грабеж по основния състав на чл.198 ал.1 от НК. {използва заплаха за да придобие властта върху вещта, а не да запази владението върху вече открадната вещ, както е при грабежоподобната кражба]...С отделно решение извършва последващото деяние - ПЗО по чл.346 ал.2. С отделна цел и отделно деяние извършва престъплението по чл.194 ал.1, като считам че е налице реална съвкупност по смисъла на чл.23 ал.1. От събраните данни по казуса е налице влязла в сила присъда за друго извършено от Желев престъпление - по чл.209 ал.1 вр.26 ал.1 от НК. Така наложеното наказание обаче все още не е изтърпяно от извършителя, това квалифицира престъпленията извършени от него като извършени в условията на общ рецидив по смисъла на чл.27 от НК. Имаме извършено престъпление и от приятеля на Желев по смисъла на чл.294 ал.1.. ??? Налице са множество престъпления по отношение на Желев..

Абсолютно същото съм писала, само че и аз съм забравила за бягството на затворник, въобще не ми мина през ума за съжаление
И да за Радев имаме лично укривателство.

[djimana]

мисля че е нарушение на дисциплината защото е пуснат в отпуск, а не организира бягство за да го квалифицирам по ЗИН?

[inferno123]

И аз не мога да разбера каква е логиката на тази практика при положение,че съществува изричният текст на ал.3 "Затворник е всеки задържан под стража по установения от закона ред".Освен това доста екзотично ми се струва да избагаш с бездействие. За мен това по-скоро трябва да се квалифицира по 296,ал.1 - "Който попречи или осуети по какъвто и да е начин изпълнението на съдебно решение..."

[valerieva_d]

Аз по-скоро го причислих към личното укривателство на другия и затова съм го пропуснала това, но сега като се замисля наистина няма как и той да не остане ненаказан за това , че се укрива. Клоня към бягство и аз, дори и да е в отпуск и в общежитие от открит тип каквото е това в "Разделна", той пак си се води затворник

[djimana]

според мен може при изпълнение на предвидените условия в НК - без да отварям закона по памет се сещам че писах три - едното беше ако причинените вреди от извършеното престъпление за възстановени, в същото време извършените от Желев престъпления не попадат в забраната по НК, също не мога да цитирам точния чл. за които не се допуска споразумение? Но съм писала че ако са изпълнени предвидените от закона условия може да се приложи споразумение.....???

[valerieva_d]

според мен може при изпълнение на предвидените условия в НК - без да отварям закона по памет се сещам че писах три - едното беше ако причинените вреди от извършеното престъпление за възстановени, в същото време извършените от Желев престъпления не попадат в забраната по НК, също не мога да цитирам точния чл. за които не се допуска споразумение? Но съм писала че ако са изпълнени предвидените от закона условия може да се приложи споразумение.....???

Аз там за Желев писах, че може, тъй като не е от изключенията в ал3 май беше и също е по чл.23 , където пък имаме точно ал.8 май беше Писах и съответно, че и за Радев може
По същия начин и за 6 въпрос, и за двамцата поотделно може да има съкратено съдебно ако пак са налице предпоставките от закона.
Само ме притеснява за 5 и 6 въпрос да не изкочи впоследствие някаква практика

[inferno123]

според мен може при изпълнение на предвидените условия в НК - без да отварям закона по памет се сещам че писах три - едното беше ако причинените вреди от извършеното престъпление за възстановени, в същото време извършените от Желев престъпления не попадат в забраната по НК, също не мога да цитирам точния чл. за които не се допуска споразумение? Но съм писала че ако са изпълнени предвидените от закона условия може да се приложи споразумение.....???

Аз там за Желев писах, че може, тъй като не е от изключенията в ал3 май беше и също е по чл.23 , където пък имаме точно ал.8 май беше Писах и съответно, че и за Радев може
По същия начин и за 6 въпрос, и за двамцата поотделно може да има съкратено съдебно ако пак са налице предпоставките от закона.
Само ме притеснява за 5 и 6 въпрос да не изкочи впоследствие някаква практика

Поотделно не може - трябва предпоставките да са налице и за двамата(за съкратеното съдебно следствие).

[caribiana]

ЗИНЗС
чл. 100 (1) Дисциплинарно нарушение е деяние (действие или бездействие), извършено виновно от лишените от свобода, с което се нарушава вътрешният ред, уврежда се имуществото или представлява физическо увреждане или обидно отношение към служители или лишени от свобода.
...
4. завръщане след срока на домашния отпуск или прекъсването, както и използването на времето за прекъсване изпълнението на наказанието не по предназначение;

И между другото, мисля, че е бил пуснат в домашен отпуск от 5 дни.

Само дето не се е завърнал преди да го хванат.