Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[govedo]

А няма ли по-скоро престъпление по чл. 347 НК, а не кражба по отношение на радиостанцията?

[bodymaker]

... само аз ли съм писал за радиостанцията, че е обсебване .
Разликата между кражбата на обществено имущество и обсебването по чл. 206 НК трябва да се прави от обстоятелството в чия фактическа власт се намира предметът на престъплението. При кражбата деецът няма фактическа власт върху него, а при обсебването той има такава, но имуществото не му е поверено или връчено в качеството на длъжностно лице да го пази и управлява. (решение 73 от 30.03.1978 г. по н. д. 13/1978 г., I н. о.)

[valerieva_d]

Да истински случай е, но беше само грабеж мисля и го хванаха същия ден.

Хмм и аз се замислих за обсебване, но не мисля, че е. С риск да кажа голяма тъпотия- таксито си го е взел противозаконно да го ползва, не му е поверено, следователно вещите , които вземе от него би следвало да са кражба , а не обсебване. Той не е получил на пр.основание фактическата власт върху тях. Това е моята логика защо се отказах от обсебването

[hrisik]

toni1985, може ли да дадеш линк към решението, защото не мога да го намеря или да ми кажеш датата на постановяването му?
За обсебване може да става въпрос, когато субектът владее или пази вещта на правно основание, напр. наемател. Ако субектът е длъжностно лице и вещта му е връчена в това му качество, то престъплението ще е длъжностно присвояване. И според мен отнемането на радиостанцията е кражба.
Колеги и аз изобщо не съм се сетила за бягството от затвора. Знаех си, че не може да е толкова лесно . Според вас, при това положение, има ли смисъл да се готвя за устен изпит? И още да ви питам вие обективните и субективните признаци на престъплението как ги описахте - теоретично за даденото престъпление или както са в конкретния казус?

[toni1985]

http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=2463173

http://legalacts.justice.bg/ShowMotive. ... Id=2463173

[hrisik]

Toni1985, много ти благодаря! Успех на изпита ти желая! На останалите колеги също!

[royalty]

Аз не мисля, че предишното осъждане и множеството престъпления са обстоятелства, които обуславят по-висока общесвтено опасност на кражбата, която да не й позволят да се квалифицира като маловажен случай . Доводите ми са следните: при кражбата по чл.195, ал.1,т.7 НК се изисква и двете кражби да са немаловажни за да има квалифициращо обстоятелство при повторност, т.е. наличието или липсата на маловажност по втората кражба се преценява отделно и независимо от предишното осъждане за кражба - предишното осъждане не е обстоятелство, което да отегчава положението на дееца за извършеното деяние всякога. Наличието на отегчаващи обстоятелства, каквито са признаци на състави на др. престъпления, само по-изключение могат да обусловят по-висока общестена опасност за извършена в последствие кражба. Да се приеме обратното, означава, че едни обстоятелства могат да обосноват съставомерност в един случай, а в друг да се вземат като разкриващи по-висока степен на обществена опасност за др. престъпление, съответно да отежнят наказателаната отговорност. Такова тълкува е разширително и не отговаря съвсем на законодателната воля, още повече в чл.93,т.9 НК се говори за наличието на"други смекчаващи обстоятелства", а не "и/или липсата на отегчаващи" такива. В този смисъл противоречи на принципа на законосъобразност на наказанието.
Дали поне малко ви обърках?!:)

[hrisik]

"Маловажният случай", според мен, не може да се отъждестви с малката икономическа стойност на предмета на посегателстото. Наистина, съгласно чл. 93, т. 9 за "маловажен случай" става въпрос, когато престъплението "с оглед на липсата или незначителността на вредните последици.....представлява по-ниска степен на обществена опасност", но вредните последици от престъпленията не винаги са свързани само със стойността на вещта-предмет на посегателството, макар и тази стойност при престъпленията против собствеността да е основен критерий при определяне на обществената опасност на деянието. Освен това, в чл. 194, ал. 3 се говори само за "маловажен случай", без да се посочва конкретна икономическа стойност на предмета, а в чл. 218 б, освен изискването на чл. 194, ал. 3 е добавено и стойност на предмета до размера на две минимални работни заплати, т.е. ако малката стойност на предмета се отъждествява с малозначителността, то нямаше да има нужда от този допълнителен критерий в чл. 218б. Малката стойност на предмета на кражбата е една от предпоставките за обосноваване на незначителност на вредните последици, но не е единствен критерий. В теоритята се обосновава изводът, че трябва да се преценява и дали не са настъпили и други вредни последици, извън накърняването на условията за упражняване правото на собственост.

[pm]

Към hrisik - Колега, харесва ми Вашата обосновка и изцяло се придържам към изложеното във Вашия пост.

[biohazardos]

А никой ли не се сети, че има повреждане на таксиметровия автомобил? След като е оставен без радиовръзка, не може да осъществява в цялост своята функция, частична негодност да работи по предназначение.

[vaniaoz]

Здравейте,

Аз лично тази радиостанция я приех като квалифициращ състава на престъпното ползване на МПС,изразяващо се в отстраняване на части от таксито, а не като отделно престъпление, както са го писали повечето колеги.Може и да съм сбъркала, но не ми пука, това не е моя казус.

Чл. 346. (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 1996 г., бр. 62 от 1997 г.) Който противозаконно отнеме чуждо моторно превозно средство от владението на другиго без негово съгласие с намерение да го ползува, се наказва с лишаване от свобода от една до осем години.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 89 от 1986 г., попр., бр. 90 от 1986 г., изм., бр. 107 от 1996 г., бр. 62 от 1997 г.) Наказанието е лишаване от свобода от една до десет години, ако:

1. е последвала повреда на превозното средство или то е изоставено без надзор, или

[valerieva_d]

Повреда на превозното средство, аз го разбирам като повреда на самия автомобила, на дадени негови части, без които той не може да се ползва по предназначение и се явява негоден. В случая премахване на радиостанция, не прави автомобила негоден да се ползва. Ако имаше бензин, Желев пак можеше да се закара до с.К и без радиостанцията. Нова станция може да се сложи впоследствие, не е пречка. За мен е отделно , защото си имаме отделен умисъл за извършването му. Не го приемам и за повреждане, въпреки че пишеше "изтръгнал", той я взема просто цялата и смята да се разпореди с нея, не съм много запозната, но ако под изтръгване имаха впредвид грубо свалил от мястото й, тя не е повредена. А и като цяло за повреждането , дори и част от веща да се вземе с намерение да се присвои и веща без тази част не може да се ползва повече, имаме кражба точно поради тази причина съм го квалифицирала по основния състав.

[straf_peicheva]

Колеги, няма да има резултати и днес за съжаление

[velikova_]

Не мисля, че е налице повреждане на автомобила.Поради причините, които и Валериева е изброила, няма да ги повтарям.
Но дори, тези които сте приели,че има повреждане на автомобила, то кражбата не се изключва, а следва да се осъществи в идеална съвкупност.

[dedra]

Относно радиостанцията:
Радиостанцията е принадлежност към таксиметровият автомобил
Желев е отскубнал таксиметровата радиостанция


Чл. 216. (1) Който унищожи или повреди противозаконно чужда движима или недвижима вещ

Чл. 340. (1) Който повреди .............. автомобил, ...................или съоръжения, или принадлежности към тях

Следва да се приложи специалния състав на чл 340,ал1 НК
Според мен поне е така

[dedra]

Пък и нали трябва после да конституираме собственика на такс.автомобил Ангелов като гр.ищец-значи трябва да е претърпял някакви вреди

[velikova_]

Dedra, цитираш само част от чл.340

... и с това създаде опасност за живота на другиго или за значително повреждане на чужд имот, се наказва...

[dedra]

Не мисля, че е налице повреждане на автомобила.Поради причините, които и Валериева е изброила, няма да ги повтарям.
Но дори, тези които сте приели,че има повреждане на автомобила, то кражбата не се изключва, а следва да се осъществи в идеална съвкупност.

По логично е да вземе СD-то и да го продаде, отколкото радиостанцията-никой няма да я купи. По скоро умисълът е за повреждане-за да не знае диспечера къде се намира таксито

[dedra]

Dedra, цитираш само част от чл.340

... и с това създаде опасност за живота на другиго или за значително повреждане на чужд имот, се наказва...

Значи остава 216,1 НК

[vaniaoz]

МОТИВИ на Присъда № 441 от 28.04.2011 година,

постановена по НОХД № 532/2011 г. по описа на ЯРС



Съдебно производство е образувано по ОА, с който ЯРП е предявила обвинение, както следва: против подсъдимият К.С.Х. *** - за престъпление по чл.346, ал.2, т.1 и т.3, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК и по чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК; против подсъдимият Х.И.Д. *** - за престъпление по чл.346, ал.2, т.1 и т.3, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК и по чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2 от НК; против подсъдимият М.Н.Г. *** - за престъпление по чл.346, ал.2, т.1 и т.3, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК и по чл. 195, ал.1, т.7, вр.чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр.чл. 28, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК; против подсъдимият Б.М.Х. *** - за престъпление по чл.346, ал.2, т.1 и т.3, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК и по чл. 195, ал.1, т.7, вр.чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр.чл. 28, ал.1 от НК и против подсъдимият А.Н.М. *** - за престъпление по чл.346, ал.2, т.1 и т.3, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК и по чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК.

В с.з. участващият по делото прокурор поддържа обвинението против подсъдимите, като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна. Държавният обвинител пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни, като по отношение на подсъдимите К.Х., М.Г. и А.М. да им бъдат наложени наказания „пробация” и за двете деяния по вид и размер, съответстващ на обществената опасност на деянието и на дееца, като на основание чл. 23, ал.1 от НК им бъде наложено общо наказание, а за подсъдимите Х.Д. и Б.Х.- ЛОС и за двете деяния към средния размер с прилагането на разпоредбата на чл. 55 от НК, като на основание чл. 23, ал.1 от НК им бъде определено общо наказание, което да бъде изтърпяно ефективно.

Подсъдимите участват в с.з., признават се за виновни и изразяват съжаление за извършеното. Лично и чрез служебните си защитници молят за наказания с прилагането на чл.55, ал.1 от НК.



Съдът намира за установено следното:



ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На основание чл. 373, ал. 3 вр. с чл. 372, ал. 4, вр. с чл. 371, т.2 от НПК, съдът прие за установени следните обстоятелствата изложени от прокурора в обвинителния акт:

На 23.09.2010 г., в гр. Ямбол, след полунощ, в турската махала се срещнали подсъдимите К.С.Х., Х.И.Д., М.Н.Г., Б.М.Х. и А.Н.М.,***. В разговор помежду си подсъдимите решили да вземат някой лек автомобил, който да ползват известно време, като го управляват и се повозят. В изпълнение на така взетото решение за времето от 02:00 ч. до 03:05 ч. на посочената дата, подсъдимите отишли пеш до ул. „Кичево”, където видели лек автомобил „Опел Астра” с peг. № У 7654 ВВ, собственост на В.И.К. ***, ползван от Г.А.К. *** и решили да го вземат. За целта подс. А.М. с ръце натиснал надолу и свалил стъклото на предна лява врата. През образувалия се отвор промушил ръката си и издърпал заключващото устройство и отворил вратата. След това подс. Б.Х. седнал на шофьорската седалка /предна лява/ и затворил вратата, като захванал с лявата си ръка стъклото на същата. Подс. М.Г. за малко седнал на предната дясна седалка, а подс. А.М. на задната седалка, след което излезли и с останалите обвиняеми първоначално избутали автомобила малко назад, а след това го избутали напред - с цел да запалят двигателя, като поради наклона на улицата същият започнал да се движи по инерция надолу. По време на движение подс. Б.Х. се опитал, но не успял да приведе двигателя в работен режим, поради което спрял автомобила. След това подс. Б. с помощта на отвертка изкъртил клемореда и извадил кабелите от него. Свързал същите, като отново се опитал да приведе двигателя в работен режим. Останалите обвиняеми отново избутали автомобила и той продължил движението си по инерция надолу. Автомобила спрял на ул. „Странджа” пред дом № 123. Тъй като не успели да запалят двигателя, подсъдимите решили изоставят автомобила на посоченото място. При отваряне и затваряне на предната дясна врата подсъдимите счупили дръжката на същата.

Тогава подсъдимите К.С.Х., Х.И.Д., М.Н.Г., Б.М.Х. и А.Н.М. решили да извършат кражба на вещи от същия автомобил, които впоследствие да продадат и по този начин да си набавят парични средства. В изпълнение на решението си за времето от 02:00 ч. до 03:05 ч., в гр. Ямбол, на ул. „Странджа”, пред дом № 123, от лек автомобил „Опел Астра” с peг. № У 7654 ВВ, подс. К.Х. взел 1 бр. панел на CD - плейър марка „Пайнер”, подс. Х.Д. взел 1 бр. бас-каса марка „Блаупункт”, подс. Б.Х. взел 1 бр. автокомплект „Супер светлини за автомобил”, а подс. А.М. взел 1 бр. сувенир „Подкова с чесън”. Всички посочени вещи били собственост на свид. Г.А.К. ***. Подсъдимите К.С.Х., Х.И.Д. и Б.М.Х. с вещите в себе си тръгнали към дома на последния. Подсъдимите А.Н.М. и М.Н.Г. тръгнали малко след това и изостанали назад. По същото време до изоставения автомобил отишъл полицейски патрул, в който бил свид. Димитър Бяндов Радев - полицай в РУП-Ямбол. Полицаите видели подс. А.М. и М.Г., които по това време се намирали на около 10-15 м от автомобила и ги задържали. Подсъдимите К.С.Х., Х.И.Д. и Б.М.Х., след като видели това захвърлили вещите в храсти до улицата.

С протоколи за доброволно предаване от 23.09.2010 г. подс. Х.Д. предал 1 бр. бас-каса марка „Блаупункт”, подс. Бржидар Х. предал 1 бр. автокомплект „Супер светлини за автомобил” и подс. А.М. предал 1 бр. сувенир „Подкова с чесън".

Видно от заключението на назначената по делото стоково-оценъчна експертиза, стойността на отнетите вещи собственост на Г.А.К. ***, е както следва: 1 бр. сувенир „Подкова с чесън" на стойност 3,50 лв., 1 бр. панел на CD - плейър марка „Пайнер” на стойност 42 лв., 1 бр. бас-каса марка „Блаупункт” на стойност 115 лв., 1 бр. автокомплект „Супер светлини за автомобил” на стойност 14 лв., всички вещи на обща стойност 174,50 лв. Стойността на повредените части на автомобила е както следва: 1 бр. дръжката на предна дясна врата на стойност 42 лв., повреден клеморед на стойност 18 лв. и повреден ел. механизъм на стъклото на предна лява врата на стойност 54 лв., или всички повреди на обща стойност 114 лв.

Видно от заключението на назначената по делото дактилоскопна експертиза, дактилоскопната следа иззета на 23.09.2010 г. /при извършения оглед на местопроизшествие/ от външната страна на стъклото на предна лява врата на лек автомобил „Опел Астра” с peг. № У 7654 ВВ, е оставена от ляв показалец на подс. Б.М.Х..

Подсъдимият К.С.Х. е роден на *** ***, живущ ***-Г-52 българин, бълг. гражданин, основно образование, неженен, ученик в 11 клас, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Х.И.Д. е роден на *** ***, живущ ***-И-191, българин, бълг. гражданин, с начално образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********

Подсъдимият М.Н.Г. е роден на *** ***, живущ ***-48 /към момента в ПД „Бойчиновци”/, българин, бълг. гражданин, с основно образование, неженен, ученик в 9 клас, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Б.М.Х. - роден на *** ***, живущ *** /към момента в ОСИН гр.Ямбол/, българин, бълг. гражданин, с начално образование, неженен, ученик в 7 клас, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият А.Н.М. е роден на *** ***, живущ ***1, българин, бълг. гражданин, неграмотен, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.





ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдебното следствие се проведе по правилата на Глава 27 от НПК. След съвкупен анализ на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства съдът намери, че направените самопризнания и изявления на подсъдимите по чл. 371, т. 2 от НПК, се подкрепят изцяло от събраните на досъдебното производство доказателства - обясненията на подсъдимите, показанията на свидетелите К., Д., М., Г. и Радев, заключението на вещите лица Гочев и Г., както и от всички приобщени по делото писмени доказателства. Всички доказателства са безпротиворечиви, в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и механизма на извършване на престъпленията и напълно подкрепят направените самопризнания.



ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установеното от фактическа страна съдът стигна до правния извод, че подсъдимите с деянието си от обективна и субективна страна, са осъществили престъпните състави на чл.346, ал.2, т.1 и т.3, вр.ал.1 от НК, затова, че на 23.09.2010 г., за времето от 02:00 ч. до 03:05 ч., в гр. Ямбол на ул. „Кичево” № 53, действайки в съучастие, като извършители, противозаконно са отнели чуждо МПС - лек автомобил „Опел Астра” с peг. № У 7654 ВВ, от владението на Г.А.К. ***, собственост на В.И.К. ***, без неговото съгласие, с намерение да го ползват, като в резултат на отнемането е последвала повреда на превозното средство на обща стойност 114 лв., изразяваща се в счупване дръжката на предна дясна врата, изкъртване на клемореда и повреждане на ел. механизма на стъклото на предна лява врата, като превозното средство е оставено без надзор в гр. Ямбол на ул. „Странджа” пред дом № 123 и отнемането е извършено в условията на чл.195 ал.1 т.4 от НК, а именно: чрез използване на техническо средство - отвертка, като подсъдимите К.Х., М.Г. и А.М. макар и непълнолетни са могли да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си - престъпление по чл.346 ал.2 т.1 и т.3, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК - за подсъдимите Х.Д. и Б.Х. и престъпление по чл.346 ал.2 т.1 и т.3, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал. 1 т.3 от НК - за подсъдимите К.Х., М.Г. и А.М..

Подсъдимите са осъществили от обективна и от субективна страна и състава на престъплението „кражба”, затова, че на 23.09.2010 г., за времето от 02:00 ч. до 03:05 ч., в гр. Ямбол, на ул. „Странджа” № 123, от лек автомобил „Опел Астра” с peг. № У 7654 ВВ, собственост на В.И.К. ***, действайки в съучастие, като извършители, са отнели чужди движими вещи: 1бр. сувенир „Подкова с чесън” на стойност 3,50 лв., 1 бр. панел на CD-плейър марка „Пайнер” на стойност 42 лв., 1 бр. бас-каса марка „Блаупункт” на стойност 115 лв., 1 бр. автокомплект „Супер светлини за автомобил” на стойност 14 лв., всички вещи на обща стойност 174,50 лв. от владението на собственика им Г.А.К. ***, без неговото съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай, като подсъдимите Б.Х. и М.Г. са действали в условията на повторност, а подсъдимите К.Х., М.Г. и А.М. макар и непълнолетни са могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си – престъпление по чл.195 ал.1 т.7, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.1, вр. чл.28 ал.1 от НК -за подсъдимия Б.Х.; по чл. 194 ал. 1, вр. чл.20 ал. 1 от НК- за подсъдимия Х.Д.; по чл.195 ал.1 т.7, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.1, вр. чл.28 ал.1, вр. чл.63 ал. 1 т.3 от НК- за подсъдимия М.Г.; по чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.1, вр. чл.63 ал. 1 т.3 от НК - за подсъдимите К.Х. и А.М..



От обективна страна

По чл.346, ал.2, т.1 и т.3, вр.ал.1 от НК

Предмет на престъпно посегателство при ПЗО е чужда движима вещ, която за разлика от кражбата винаги е МПС. В конкретния случай подсъдимите са осъществили признаците от състава на престъплението визирано в основния състав по чл. 346, ал. 1 от НК, като са извършили действия по прекратяване владението на Г.К. върху процесния автомобил и установяване на свое такова с откарването му от мястото, където е бил оставен. Налице са и квалифициращите признаци по чл.346, ал.2, т.1 от НК. По делото безспорно се установи, че на превозното средство е настъпила повреда в размер на 114 лв., изразяващи се в счупване на дръжката на предната дясна врата, изкъртване на клемореда и повреждане на ел. механизма на стъклото на предната лява врата. В този смисъл такава е всяка повреда, настъпила при самото отнемане, при ползването или при изоставянето на МПС, освен онези, които са малозначителни по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. Налице е квалифициращият признак и че превозното средство е оставено без надзор, тъй като подсъдимите са го изоставили пред дом № 123 на ул.”Странджа” в гр. Ямбол и са напуснали местопроизшествието.Такова оставяне без надзор се получава винаги, когато деецът остави отнетото МПС на друго място и лиши предишният владелец-в случая свид. К. от възможността да упражнява обичайния контрол върху него.

Обективно, при извършеното престъпление, се касае за отнемане на МПС, извършено при условията на чл. 195, ал.1, т.4 от НК, а именно чрез използуване на техническо средство – отвертка, с която подсъдимият Б.Х. изкъртил клемореда на автомобила и извадил кабелите от него. По този начин подсъдимите са осъществили и квалифицирания състав на чл. 346, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като използваната отвертка съгласно съдебната практика, е техническо средство, предназначено за извършване на определени технически операции и представлява създадено от човека средство /предмет/, послужил за извършване на престъплението, като в случая без използването й, то не би могло да бъде довършено или довършването му би било затруднено.



От субективна страна

Подсъдимите са действали с пряк умисъл. същите са разбирали свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си. Съзнавали са всички елементи от състава на престъплението: това, че извършват противоправно и общественоопасно деяние, целели са настъпването на престъпните последици - лишаването на свид. К. от владението на автомобила. Съзнавали са, че лишават от фактическа власт върху автомобила свид. К., предвиждали са преминаването му в своя фактическа власт и са целяли именно това.



От обективна страна

По чл.194, ал.1 от НК

Предмет на престъпното посегателство са чужди движими вещи. В конкретният случай подсъдимите са осъществили основния състав на престъплението кражба, визиран в чл.194, ал.1 от НК. Безспорно е налице прекратяване на фактическата власт на собственика К. върху вещите, намиращи се в автомобила което е настъпило вследствие на деянието на подсъдимите, при липсата на съгласие за това от страна на него или на упълномощено от него лице. Подсъдимите не са придобили владението на правно основание, което ги прави или е годно да ги направи собственици на вещите и са установили своята фактическа власт върху тях непосредствено и директно, а не чрез друго лице.

Безспорно се установи, че при отнемането на инкриминираните вещи, е налице задружно участие от страна на петимата подсъдими, които са участвали в двете фази на изпълнителното деяние на престъплението – в отнемането на вещите, а така също и в установяване на фактическата власт, като са действали в съучастие по смисъла на чл. 20, ал.2 от НК, под формата на съизвършителство.

Процесното деяние, извършено от подс. Г. и подс. Б.Х. не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид, имайки предвид начина, времето, мястото на извършване на престъплението. Високата степен на обществена опасност на деянието се обуславя от обстоятелствата, които го характеризират като осъществяващи признаците на посочените по-горе квалифициращи състави.

Видно от приложената по делото справка за съдимост при осъществяване на деянията, предмет на настоящото обвинение по чл.195 ал.1 т.7, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.1, вр. чл.28 ал.1 от НК, подс. Б.М.Х. е действал в условията на „Повторност” по смисъла на чл.28 ал.1 от НК, като извършеното не представлява маловажен случай, тъй като със Споразумение, одобрено с Определение № 198/2010 г. по НОХД № 1869/2009 г. на ЯРС, влязла в сила на 18.02.2010 г. е осъден на основание чл.195 ал.1 т.3, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.3, вр. чл.18 ал.1 и вр. чл.55 ал.1 т.2 б.„Б” от НК на „Пробация”, за деяние извършено на 20.10.2009 г.

Видно от приложената по делото справка за съдимост при осъществяване на деянията, предмет на настоящото обвинение по чл.195 ал.1 т.7, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.1, вр. чл.28 ал.1, вр. чл.63 ал. 1 т.3 от НК, подс. М.Н.Г. е действал в условията на „Повторност” по смисъла на чл.28 ал.1 от НК, като извършеното не представлява маловажен случай, тъй като с Присъда № 185/2010 г. по НОХД № 41/2010 г. на ЯРС, влязла в сила на 05.03.2010 г. е осъден на основание чл.195 ал.1 т.3 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.3, вр. чл.26 ал.1 и вр. чл.58а и чл.55 ал.1 т.2 б.„Б” от НК, на „Пробация".

Към момента на осъществяване на подс. М.Н.Г. е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Видно от приложената характеристична справка, същият се води на отчет в ДПС гр. Ямбол от 12.02.2009 г., като поведението му е разглеждано от ОбКБППМН гр. Ямбол по ВД № 26/2008 г. като му е налагана възпитателна мярка „Предупреждение”. Не е настаняван във ВУИ, като във връзка с множество негови обществено-опасни прояви са образувани и много други възпитателни дела, по които не се е явявал.

Към момента на осъществяване на деянието подс. А.Н.М. е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Видно от приложената характеристична справка, същият се води на отчет в ДПС гр. Ямбол от 16.08.2010 г., като поведението му е разглеждано от ОбКБППМН гр. Ямбол във връзка с множество обществен-опасни прояви, като не са му налагани възпитателни мерки по чл.13 от ЗБППМН.

Към момента на осъществяване на деянието подс. К.С.Х. е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Видно от приложената характеристична справка, същият не се води на отчет в ДПС гр. Ямбол и поведението му не е разглеждано от ОбКБППМН гр. Ямбол.



От субективна страна

Подсъдимите са действали с пряк умисъл. Същите са разбирали свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си. Съзнавали са всички елементи от състава на престъплението: това, че действат като съучастници в извършването на престъплението, че извършват противоправно и общественоопасно деяние, целели са настъпването на престъпните последици - лишаването на собственика от владението на вещите. Съзнавали са, че лишават от фактическа власт върху вещите техния собственик, предвиждали са преминаването им в своя фактическа власт и са целели именно това. своене. Подсъдимите са разбирали противоправния характер на извършеното, но са целели незаконното си облагодетелстване. Подсъдимите Б.Х. и Г. са съзнавали, че действат в условията на “повторност”, след като са били осъждани за немаловажни случаи на кражби с влезли в сила съдебни актове.

Причини за извършване на престъпленията са желанието на подсъдимите да се облагодетелстват по престъпен начин, а за подс. Х. и Г. и изградените им престъпни навици.



ПО НАКАЗАНИЕТО:

На основание чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определи вида и размера на наказанията при условията на чл. 55, ал. 1 от НК, под най-ниския предел предвиден в чл. 346, ал. 2 и чл. 195, ал.1 от НК за подс. Х.Д. и Б.Х. и след редукцията по чл. 63, ал.1 от НК за подс. Г., К.Х. и А.М., като замени наказанията лишаване от свобода с „пробация”, като прие, че разпоредбата на чл. 55 от НК се явява по-благоприятна и за петимата подсъдими.

По този начин съдът наложи следните наказания:

- за престъпление по чл.346 ал.2 т.1 и т.3, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК - на подсъдимия Х.Д. налага наказание „Лишаване от свобода” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.

- за престъпление по чл.346 ал.2 т.1 и т.3, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК - на подсъдимия Б.Х. налага наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.

- за престъпление по чл.346 ал.2 т.1 и т.3, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал. 1 т.3 от НК - наа подсъдимия К.Х. налага наказание „ПРОБАЦИЯ”, със следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА година, с периодичност два пъти седмично;

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА година.

И безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа, в рамките на една година.

-за престъпление по чл.346 ал.2 т.1 и т.3, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал. 1 т.3 от НК - на подсъдимия М.Г. налага наказание „ПРОБАЦИЯ”, със следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ТРИ години, с периодичност три пъти седмично;

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ТРИ години.

И безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 320 часа, в рамките на три години.



- за престъпление по чл.346 ал.2 т.1 и т.3, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал. 1 т.3 от НК - на подсъдимия А.М. налага наказание „ПРОБАЦИЯ”, със следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА година, с периодичност два пъти седмично;

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА година.

И безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа, в рамките на една календарна година.

- за престъпление по чл.195 ал.1 т.7, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.28 ал.1 от НК на подсъдимия Б.Х. налага наказание „Лишаване от свобода” за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.

- за престъпление по чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК на подсъдимия Х.Д. налага наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.

- за престъпление по чл.195 ал.1 т.7, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.28 ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК на подсъдимия М.Г. налага наказание „ПРОБАЦИЯ”, със следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ТРИ години, с периодичност три пъти седмично;

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ТРИ години.

И безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 320 часа, в рамките на три години.

- за престъпление по чл.194 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.63 ал. 1 т.3 от НК на подсъдимите К.Х. и А.М. налага наказания „ПРОБАЦИЯ” за всеки от тях със следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, с периодичност два пъти седмично;

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.

И безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа, в рамките на една година.

Като намери, че извършените деяния от петимата подсъдими се намират в реална съвкупност, на основание чл.23, ал.1 от НК, съдът им определи общи наказания в размер на по-тежкото от двете, а именно:

На основание чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Х.Д. ОБЩО НАКАЗАНИЕ „Лишаване от свобода” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА за изпитателен срок от 3 години.

На основание чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Б.Х. ОБЩО НАКАЗАНИЕ „Лишаване от свобода” за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, което да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „Строг режим”.



На основание чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия К.Х. ОБЩО НАКАЗАНИЕ „ПРОБАЦИЯ”, със следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА година, с периодичност два пъти седмично;

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА година.

И безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа, в рамките на една година.

На основание чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия М.Г. ОБЩО НАКАЗАНИЕ „ПРОБАЦИЯ”, със следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ТРИ години, с периодичност три пъти седмично;

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ТРИ години.

И безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 320 часа, в рамките на три години.

На основание чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия А.М. ОБЩО НАКАЗАНИЕ „ПРОБАЦИЯ”, със следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА година, с периодичност два пъти седмично;

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА година.

И безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа, в рамките на една година.

При определяне и индивидуализиране на наказанията съдът, прецени съдействието оказано от подсъдимите на органите на досъдебното производство, самопризнанията им, а също така взе предвид ниските стойности на отнетите вещи, както и размера на причинените вреди по автомобила. От друга страна съдът отчете и предишните осъждания на подс. Б.Х. и М.Г. за престъпления против собствеността. По този начин съдът определи размера и вида на наказанията при превес на смегчаващите вината обстоятелства с приложението на разпоредбата на чл. 55 от НК. За да определи по-висок размер на наказанието „пробация” по отношение на подсъдимият Г., съдът съобрази факта, че същият е извършил деянието по чл. 195, ал.1 от НК в условията на „повторност” и е личност с висока степен на обществена опасност. Предвид чистото съдебно минало на подс. Х.Д., спрямо него не са налице законови пречки за прилагане института на условното осъждане. Ето защо съдът приложи разпоредбата на чл.66 от НК и постанови наказанието му от 6 месеца да бъде отложено за изпитателен срок от три години, като прецени, че по този начин биха се постигнали в оптимална степен целите, както на индивидуалната, така и на генералната превенция съгласно чл.36 от НК.

Тъй като подс. Б.Х. не е бил осъждан на лишаване от свобода, съдът постанови определеното му общо наказание в размер на 10 месеца, което му е първо такова и е до пет години по смисъла на чл. 59, ал.1 от ЗИНЗС, да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим, като съобрази факта, че същия е извършил две деяния в реална съвкупност, предмет на настоящото производство, както и че преди това е бил осъждан два пъти отново за извършени престъпления против собствеността.

Съдът счете, че за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция и най-вече за поправяне и превъзпитание на подсъдимите не е наложително да им бъдат наложени по-тежки по размер наказания.

При този изход на делото, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ЯРС осъди всеки от подсъдимите да заплати направените по делото разноски по 24 лв. всеки от тях в приход на ДБ по сметка на ОД на МВР-Ямбол.



Воден от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.