Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[svettoslav]

Колеги, относно изтъргването и вземането на таксиметровата радиостанция, какво смятате за следната квалификация на деянието: Чл. 347, ал. 1 НК, вр. чл. 194, ал. 1 НК в условията идеална съвкупност?

Чл. 347, ал. 1 НК Който повреди телеграфна, телефонна или телеписна уредба или линия, телевизионна или радиоуредба или електрификационна уредба или линия и с това прекъсне или попречи на съобщенията, се наказва с лишаване от свобода до пет години.

Чл. 194, ал. 1 НК Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.

Само аз ли смятам, че такава е налице?

Както е видно от състава,следва да има някакво повреждане и чрез това повреждане....

Ако има такова(тъй като не съм чел казуса-не знам данните) и съответно съвкупност от престъпления-няма как да имаш тази "вр. чл. 194 .." "Връзката" не би я имало,в случай че имаш идеална или каквато и да е там съвкупност.

[d_yordanova]

Приех, че има повреждане, поради това, че чрез изтръгването радиостанцията е станала временно негодна за ползване по предназначение. Резултатът - прекъсване на съобщенията, също е налице.
За връзката сте прав.

[svettoslav]

Не знам каква е практиката по чл.347 Нк Сигурно е доста интересна.При Вашия случай това,макар и само временно негодно за ползуване устройство се вписва в дефиницията за "повреждане".
Но ми се струва леко персилено да е "престъпление" по смисъла на закона. Формално осъществява признаците,но престъпление ли е? Съмнявам се.

С това"изтръгване" от друга страна ,имаш чувството,че една ли не сърцето е извадил от тялото на някого или пък кой знае каква физическа сила е ползувал и след серия напъни и родили мъки..."изтръгнал" ...моркова от градината. А,сега видях,че е "отскубнал"


Но по казуса не видях данни да има повреждане в субстанцията на вещта,което,от своя страна ,да доведе до временна невъзможност за ползуването й по предназначение(все пак разни стърчащи кабели и др. под.,които се коментират,не могат да се предполагат-това е което са дали като условие).
Никой не е длъжен да се вози на такси,още по-малко да е наясно с характера на р.станциите,нито пък с последиците от някакво "отскубване".Кой какво си представя е друг въпрос-щом като нямаш данни за вреда- не можеш да приемеш,че има такава.

Ако имаш само това "отскубване"-значи устройството е у него.Дори и да не работи(по казуса нямаш данни за това,доколкото виждам) то това нещо следва да е резултат от умишлено засягане субстанцията й-като че ли и това също не се наблюдава в условието.

П.П.Ами дано да сте уцелили.

[valerieva_d]

Мися, че беше "изтъгнал" , а не "отскубнал". И аз не съм запозната с практиката относно това престъпление, но в 347 се казва радиоуредба, мисля, че радиостанциите са съвсем друго нещо. Относно приложението на 347 не става ли въпрос за нещо държално или частно , но със широко приложение, примерно кабели на БТК или съоръжения на мобилни оператори , или пък на някакви кабелни телевизии. Ако някой знае моля да поясни

[velikova_]

Със сигурност беше изтръгнал.

[u3mamhukaa]

Грабежа не поглъща ли кражбата?
Аз писах грабеж + присвояване на колата и множество престъпления и лично укривателство за Радев

Вие кво писахте

Трябва ли да се пише члена за бягството от пандиза при положение че няма умисъл за това най вероятно трябва ама кой да се сети ха ха

[valerieva_d]

Аз съм писала кражбата отделно, няма как да я погълне, има си друг умисъл за нея, две отделни деяния са, предметите са различни по различно време

[svettoslav]

Със сигурност беше изтръгнал.

...насилствено показанията на свидетеля Георгиев,докато междувременно онзи,незнайно защо,се държал през цялото време за

члена при бягството от пандиза

[u3mamhukaa]

Абе не може да има кражба при положение че има грабеж бе....как ще има хем грабеж ,хем кражба.

[valerieva_d]

Сериозно ли питаш колега, ок аз отивам примерно сега и извършвам грабеж на съседа, заплашвам го с нож и му вземам парите и телефона, после слизам пред блока , виждам му колата и си викам чакай я открадна, тъй или иначе само за грабеж сигурно ще ме осъдят

[svettoslav]

Сериозно ли питаш колега

Колегата следва Бгословие,не се шашкай! Както виждаш-шегаджия е.

[joro_sf]

Абе не може да има кражба при положение че има грабеж бе....как ще има хем грабеж ,хем кражба.

[svettoslav]

... само аз ли съм писал за радиостанцията, че е обсебване .
Разликата между кражбата на обществено имущество и обсебването по чл. 206 НК трябва да се прави от обстоятелството в чия фактическа власт се намира предметът на престъплението. При кражбата деецът няма фактическа власт върху него, а при обсебването той има такава, но имуществото не му е поверено или връчено в качеството на длъжностно лице да го пази и управлява. (решение 73 от 30.03.1978 г. по н. д. 13/1978 г., I н. о.)

Колега,съжалявам ако дискутираните въпроси тук са станали една от причините да пишеш обсебване.Надълго и нашироко се разискваше въпроса.
Правилно са казали в решението какъв е критерия,макар и с две думи,така щото онзи ден твърдеше точно обратното.А доводите,които изложих на няколко места,така и не се нае някой да ги обори.Не всякога юридическа причина е основание за придобиване на факт.власт.Още по-малко пък не страдаща от пороци някаква такава.



Честно казано,озадачих се доста,като се сетих за примера по-горе със скъпата химикалка на колегата,която отпосле "съм присвоил". На по-късен етап съм обсебил,не откраднал.
Естествено,сега си зададох въпроса отново,като видях какво си писал. Иначе и през ум нямаше да ми мине при тоя казус, въпроса за обсебването,който си развил явно.

Както може да види,въпроса с химикалката съм го инкриминирал примерно,като съм го разиграл с деклариран отказ да се върне впоследствие.Дори и нещо друго да бе действието,пак ще е обсебване,щом не съм имал присвоителното намерение към момента на вземането на химикалката.

За пример накратко :В един буквар на един учен се казва така: "...Деецът при обсебването владее на снова някакво "правно действие". Честно казано,това звучи добре,тъй като внася повече яснота,а такава несъмнено е нужна в случая.
Отнемането на химикалката е "правно действие"-сам съм си я взел,но се пораждат конкретни гражд.правни последици(дължа връщането;отговарям за нея;собственика може да ме спука от дела и т.н.).
Тоест,може да е действие с правно значение.Вероятно този автор има предвид обаче само такова "правно действие",което е с гражданскоправен характер.Поведението(каквото и да е то) се регулира от гр.правни норми(не намирам друг критерий).

В тази връзка фактът,че именно с криминално деяние си придобил факт. власт върху МПС-то(в което е инкорпорирана и другата вещ) може би изключва обсебването.

Логично е като че ли да се изисква да не си придобил факт. власт чрез престъпление. "Правно действие" наистина звучи добре като принципно положение,ама "наказателноправно" в смисъл "съставомерно"...явно да не се приема за "основание на владението"

[svettoslav]

По тоя повод се замислих и върху следната хипотеза:

Иван идва у Петър и му казва,че е откраднал вещи от едно място.Иска да ги остави там,като уговорката е впоследствие да му даде за услугата някакви кинти от продажбата.Петър се съгласява и е в състояние на вещно укривателство(да не задълбавам с финансовото п/е и разграничението му с това по 215).

Честон казано,сега ако ме пита някой, друго престъпление ли ще е ако Петър му тегли една ...... и го отсвири-откаже да му ги даде обратно или се разпореди междувременно,въпреки уговорката.

И тук може да замирише на последващо обсебване,но,както е видно,наред с престъплението,по силата на което се намират у него(чл.215 "Който ... укрива..." имаме и някакво съглашение м/у тях.
И започват тук един сложни работи,така щото сделката помежду им е леко нижощна-противоречи на морала най-малко.
Може ли да се разглежда все пак обаче като някакво "правно действие" ,за което говори онзи учен от Академията на БАН.Това съглашение все пак не поражда ли някакви ГП-последици? Дали не поражда съвсем никакви? А какво ще стане,ако Петър изгуби вещта или по немарливост я похаби някакси-може да си представиш 100 примера,вкл. и жена му я изхвърлила на боклука,понеже той я бил скрил ...точно там,където не трябва???
Иван ще бъде осъден за кражбата безспорно и ще плаща вярвам.Има ли право на иск с/у Петър?Ако аз съм му адвокат-завеждам му дело още вчера(за да му взема някакви кинти не за друго) Така щото този договор за влог,който може да се извлече от тези факти,(доколкото Петър трябва да ги пази все пак-това му е основната задача),като нищожен такъв,явно да не е породил последици за Пешо.



П.П.Ако си обаче с чисто криминално деяние придобил вещта...

[svettoslav]

А,бе,сложна работа всеки случай.

[svettoslav]

Честно казано, с тоя нищожен договор за влог не знам какво ще става отпосле,ама при присвояване от страна на Пешо,ще отнесе папурката и за обсебване.

Естествено идва въпроса на какво "основание" му е дадена вещта.Юридическо такова има ли,няма ли...?
Защо ли не видях някой дори да се опита да дефинира,поне за целите на обсебването, това широко ползувано понятие(по-скоро автоматично възпроизвеждано от тук,от там...).И сигурно би се затруднил доста.."ПРАВНО ОСНОВАНИЕ"
Бре,брей,сложно понятие,цъ цъ цъ

Това ако е "пр.основание" в гр.правен смисъл,значи нямаме такова.Така щото гр.право не свързва последици с нищожните сделки.Ако само от фактически последици някой се интересува-хубаво е да обясни пък на по-простите хора,защо се интересува най-малко...
А,бе ,"правно основание" ми трябва,макар да не знам какво значи това нещо,кой го дефинира,и какво е това основание,дето не поражда последици

Така виж,"действие" по-бива. С "правно значение" ли е? Ами вероятно с такова ще да е.И ако някъде са се изгубили половината вещи,то останалите ги дължи не по силата на договора за влог,а на осн. чл.34 ЗЗД или по чл.55-без основание-на кой както му харесва повече(макар че тука не съм много сигурен)
А практически се оказва,че "действието" може и да не е с участието на досегашния държател,макар и по изключение.

[bodymaker]

... абе не знам, може и да греша, но за мен това с радиостанцията не ми прилича на кражба. Даже сега се замислям дали не може да мине по състава на чл. 207, ал. 2 НК "Същото наказание се налага и на този, който противозаконно присвои чужда вещ, която е попаднала у него случайно или по погрешка". Все пак при отнемането на автомобила за ползване, целата на дееца не е била отнемането и на радиостанциата. Предполагам за наличието на същата деецът е установил, чак след като е спрял колата и изоставяйки я се е чудил какво може да вземе от нея. Нито е подозирал, нито е желал отнемането на радиостанцията при отнемане на МПС - то т.е отнема едното, а другото случайно се оказва там случайно деецът е установил владение върху нея вещ. Ами ако в багажника имаше и чната с пари, която бакшиша е пренасял или е криел от жена си, тази вещ не е ли случайно попаднала във владение на дееца ??

[vaniaoz]

Здравейте,

Не се коментира друг интересен въпрос, затова ще попитам.Как ще определи съда наказанието му?Тук имаме групиране на наказания, като трябва да съобразим , че е и рецидивист.Как точно го определихте? Мисля , че съм се справила, но знам ли може да има и други мнения.

[bodymaker]

.... при кражбата имаме отнемане на чужда движима вещ ОТ ВЛАДЕНИЕТО на другиго, без неговото съгласие с намерение противозаконно да я присвой. В случая при изтръгването на радиостанцията макара да има намерението за противозаконно присвояване, то владението на веща определенно не е в този "другиго", а е установена от дееца. т.е отдавна вече владението на радиостанциата е преминало върху Желев. Ако пък се върнем на момента с осъществяването на фактическата власт върху веща, /когато се отнема МПС - то/, то тогава със сигурност пък липсва намерението за противозаконно отнемане конкретно за радиостанциата. Деецът вероятно дори не е подозирал за наличието й или и да е подозирал не е имал никакви намерения конкретно към нея. Намерението за противозаконно присвояване се зародило при напускането на автомобила, когато се огледал какво още може да вземе от него. И в двата момента ми липсва по един от елементите на състава. В първия случай отнемането на властта от "другиго", след като Желев вече е установил таква власт върху радиостанциата с отнемането на автомобила, а във втория ми липсва намерението противозаконно да я присвой, при положение, че намеренията му са насочени към МПС - то и тази радиостанция, на дали изобщо е забелязал наличието й, камо ли и намерение да я краде /поне от казуса не стана ясно за това/.

[svettoslav]

... Ами ако в багажника имаше и чната с пари, която бакшиша е пренасял или е криел от жена си, тази вещ не е ли случайно попаднала във владение на дееца ??

Да,бе,така е безспорно,може и дрога да разпространява(..ако в колата е имало скрита такава)

Ето за такива неща говорим.

И колкото и опит да има проверяващия,колкото и безкритично да са приели,че престъплението е кражба,като му напишеш две страници точно с такива аргументи,дали ням да ти зачете отговора,най-малко би го игнорирал при определянето на общата ти оценка.И ако си за 5-50 примерно с оглед останалите въпроси-да ти я пишат.

Макар че с тая р.стаиция хич няма да е лесно начинание.

И още нещо. По една или друга причина не ми се е налагало да проучвам практика по ПЗО.Но вероятно си ги съдят за кражба,ако се докаже присвоителния умисъл.
Само за пример-ако краде МПС-то(а това щее явно че е така,когато го номерят на чаркове или отчуждено и т.н.)
МПС-то има определена стойност,която следва да се извлече от качествата на самото певозно средство,(с т.нар. екстри).
Някой може и да скочи,ма няма да е прав,срещу това,че няма никаква кражба на една чанта златни накити,които са в багажника(да речем,също откраднати от някого).Оказало се в крайна сметка,че струват три пъти повече от МПС-то.(незнанието изключва този умисъл,за това нещо точно)
Какво става после-ако ги присвои-де да знам Моето мнени е,че по-скоро не е налице тая именно "случайност",за която говори чл.207. Вярно е,че не е знаел за вещите определено верме,но все пак те са били в негова власт,вече са били у него,така да се каже,като резултат обаче не на някаква "случайност",а баш си на едно целенасочено престъпно поведение.
Въпросът е дали следва тая "случайност" да се търси изначално,т.е когато той има фактическата възможност да пави туй онуй с вещите(макар че не знае за това)-демек-като отнеме(ПЗО или кражба) колата или може да се преценява и към по-късен момент.

Трудно ми е да намеря в подобен пример кога точно е възникнала тази "случайност".Законът казва "ПОПАДНАЛА у него СЛУЧАЙНО". Според мен-ПОПАДНАЛА е като е отнел колата,ако и да не знае за това-все пак е "у него". Не е резултат обаче на случайност май
А по-късно,при осъзнаването за това..не съм сигулен дали променя момента на попадането