Неоснователно обогатяване

[octavia]

Защо задължен да е биологичния баща? Преди припознаването той не е имал задължение да издържка. Припознаването не поражда последици с обратна сила. Задължено лице за мен е именно майката. Преди припознаването тя е била единственото лице, задължено за издръжка.

[bobi9]

Защо задължен да е биологичния баща? Преди припознаването той не е имал задължение да издържка. Припознаването не поражда последици с обратна сила. Задължено лице за мен е именно майката. Преди припознаването тя е била единственото лице, задължено за издръжка.

Много грешно разсъждение. Припознаването на създава произхода,а само декларира този факт.Отношенията между лицата произтичат от съществуващата биологична връзка,която припознаването само разкрива. Припознатият се счита за дете а припозналия от момента на раждането,а не от момента на припознаването. (Р.116-51 ОСКГ). Така,че задължението за издръжка си го има от момента на раждането,както и всички др. задължения,които произхождат от това,едно лице да има качеството родител.

[ilian_todorov]

Здравейте, ще се постарая да изложа само факти, макар че отношението ми е субективно. Преди около 4 години се разведох с бившия си мъж по взаимно съгласие. Имам две деца, едното от които е негово, а другото се роди по време на брака с него и беше записано на негово име, но при развода не уредихме това - аз от страх и финансова невъзможност да си позволя дело, а той до последно не вярваше, че детето не е негово и разчиташе на това, че развода е просто моя прищявка и като я удовлетвори всичко ще си бъде пак по старому. За да не си тръгнем опита всякакви начини и средства - от молби, до насилие над мен и децата. В крайна сметка аз си тръгнах с децата и издръжка от 120 лв - по 60 лв на дете, без да се ползвам от правото да остана в жилището до навършване на пълнолетието им и без да взема нещо от дома в който и двамата бяхме влагали средства и труд. Бившият ми мъж в яда си стигна до там да нареже дрехите ми, които единствено имах право да взема. Всичко което сме купували по време на брака, дори подаръците на по-голямото дете /велосипед, компютър, фотоапарат и т. н./останаха при него - то пък беше на казано за това, че е избрало да живее с мен. След развода с децата почти не контактува, плаща си издръжката редовно, но само толкова - нито веднъж не е дал стотинка повече без значение какви разходи имаме. Големият е вече на 17 , малкият - на 5 години. След време заживях с билогичния баща на малкото дете и беше логично да поиска да уредим въпроса с бащинството. Стигнахме до дело за оспорване на произхода от бащата, но бившият ми мъж така и не потвърди пред съда, че знае, че не е баща на детето. Съда назначи ДНК експертиза срещу която вече нямаше какво да направи. Не съм претендирала за разходите за експертизата, защото исках всичко да приключи и да уредим въпроса с бащинството на детето.
Да, но след всичко това явно не се е почувствал достатъчно възмезден и сега получих искова молба срещу мен за неоснователно обогатяване и иска да му върна издръжката, която е плащал за малкото дете през тези почти 4 години. Знам, че принципно е прав и ако изключа всичко останало е редно да си получи парите, които е давал за дете, което не е негово. Но се чувствам прецакана за пореден път, защото 60 лв за издръжка на 17 годишно дете - неговото- са смешно малко. Той даваше 120 лв уж за двете, но на тях винаги съм гледала като издръжката на сина му.
Въпросът ми е на базата на тези обстоятелства, съществува ли изобщо възможност да не му връщам тези пари?

Не можете ли да му върнете парите, като си удържите определена сума за унищожените дрехи? Защо Ви е да ходите по дела?

[bird_of_paradise]

Припознаването не поражда последици с обратна сила.

Съгласна, припознаването има ретроактивно действие ( изключвам припознаване на неродено, поради отлагателното условие "да се роди жизнеспособно"), както и Р при оборен произход, но последиците са само в защита интересите на детето. Не е уредено с правна норма ( по нито един от СК до момента, както и в стария ЗЛС), но е изведено с годините от върховния съд.

Много грешно разсъждение.

Не е грешно, според мен, а съвсем логично ( обърнете внимание, че няма нито едно Р, поне на мен не ми е известно, което да касае изложената тук фактическа обстановка- оборена презумпция за произход/установен нов/НО насочено срещу "новия родител"). Да, вярно е, че е налице припознаване( за което платилият може и да не знае, но скоро ще разбере), вярно е, че съдът следва да отчете и фактите по 235; вярно е, че от достигане изявлението на припозналия до ДЛ припознаването действа по отношение на всички, както е и вярно, че припознаването има обратно действие - припознатият се счита за дете на припозналия от момента на раждането му, а не от момента на припознаването. "Това ретроактивно действие на припознаването е установено изцяло и само в интерес на детето - с цел гарантиране на правата на припознатото дете, произтичащи от факта на припознаването-правото на издръжка или правото да наследи припозналия го родител, поради което не би могло да засегне придобити преди припознаването права на детето по отношение на трети лица" ВКС по друг казус.

Споделям мнението, както вече написах, че към момента на плащане задължено по закон от първи ред лице е майката. РЕШЕНИЕ № 1424 ОТ 22.05.1957 Г. ПО ГР. Д. № 3129/1957 Г., IV ГР. О. ЛИЦЕТО, КОЕТО Е ДОСТАВЯЛО ИЗДРЪЖКА НА ЛИЦА, НА КОИТО Е БИЛО ЗАКОННО ЗАДЪЛЖЕНО ДА ДОСТАВЯ ТАКАВА, НЯМА ПРАВО ДА ИСКА ВЪЗМЕЗДЯВАНЕ ЗА СЪОТВЕТНА ЧАСТ ОТ ДОСТАВЯНАТА ИЗДРЪЖКА ОСВЕН ОТ ЛИЦАТА, КОИТО СА БИЛИ ЗАКОННО ЗАДЪЛЖЕНИ ПО СЪЩОТО ВРЕМЕ ЗА СЪЩАТА ИЗДРЪЖКА.
Ретродействието на припознаването дава права само на детето ( семейни и наследствени), но и неговите са ограничени по отношение издръжка до една година назад . Към момента на плащане- съзадължени лица по закон( и с оглед Р за развода) са майката и бившия съпруг, биологичния не е сред тях; платилият не е трето лице, имал е основание за плащането и, а биологичния не е имал задължения. Ако не е имал задължение към онзи минал момент като как точно се е обогатил?
Отделно, че на припозналият не може да се противопостави Р, в което не е участвал.

А, съвсем трето, че по ред причини се припознават и деца, за които страните са наясно, че нямат биологична връзка с припознатото .

Така мисля аз .

п.п. да разсея съмненията- нямам общо с казуса, но предизвика интерес.

[bobi9]

Нещо не се разбираме явно. Родителските функции (права и задължения) възникват непосредствено от факта на биологичния произход. Бащинството не възниква от момента на декларирирането му чрез припознаването. Това си е обективно състояние,което е съществувало и преди този момент. Бащата не е станал баща в момента на изявлението му пред лицето по гражданско състояние. За това и предвидената законова презумпция в СК е оборима. Имайки в предвид,че по своя характер, иска за оспорване на предположението за бащинство е отрицателен установителен иск,издаденото по него декларативно съдебно решение има за действие да отрече бащинството на съпруга от момента на раждането.Също така ще повлече отпадане с обратна сила на всички правни последици основани върху съборения неистински произход.Както издръжката,така може да се иска и връщане на неоснователно получено наследство.Все едно, ако се окаже,че е получено наследство основано върху неистински произход,не може да се търси обратно,защото по силата на презумпцията важи бащинството. Няма такова нещо,защото все пак е важна кръвната връзка.Тя създава титула и възлага на лицето родителските функции. В конкретния случай е ирелевантно това,че могат да се припознават и деца,които нямат родство с припозналия. Иска щеше да е срещу майката,ако тя беше единствения титуляр на родителските права и задлжения и биологичния баща не беше известен. Щом има установен титул за бащинство,иска трябва да е срещу бащата. Явно ищеца не знае този факт, и за това е адресирал така молбата,но както сами казахте,това ще му стане ясно Интересно ще е все пак да видим и разсъжденията на съда,дано майката бъде така любезна да ни осведоми,защото наистина се получи интересен спор.
Поздрави.

[Pause]

Според Постановление №5/78 от 21.02.1979г на ВС за обобщаване по някой спорни въпроси на родителският произход и по заявеня казус на майката се създава вероятност от неразкриване на действителния произход на детето.Понеже според т.5 от същото припозналият в случая небиологичен бащта няма право нито да оспорва произхода нито да иска да се позове на нищожност на припознаването понеже е знаел че детето не произхожда от него.Липсата на кръвна връзка между него и детето не прави припознаването нищожно.

[bird_of_paradise]

Нещо не се разбираме явно.

Не, не се, или поне аз ви разбирам, но вие мен очевидно не. Двамата имаме различно мнение по последиците от припознаването ( а, те не са нормативно уредени и търпят тълкуване ). Толкова.

Пауза, опитвам да ти следя мисълта, опитвам!, но признавам, че трудно ми се получава ( не само заради препинателните знаци), та действителността на припознаването какво общо има с темата?

[Pause]

bird_of_paradise, днес предпочитам да почета нещо друго, че втръсва всеки път едно и също нещо като шоколада. Споделете опит по тези дела ако желаете, като наблюдател разумно ли постъпва и майката понеже има значение от гледна точка на наследственото право кого ще наслядява с кой ще е роднина детето.

[rozarya]

Не можете ли да му върнете парите, като си удържите определена сума за унищожените дрехи? Защо Ви е да ходите по дела?

Жалко, ако мислите, че дрехите и отмъщението са в основата на проблема ми.
Детето, което родих от бившия си мъж е почти на 18 г. вече. За 4 - те години откакто съм разведена, той като баща се "грижи" за сина си, като всеки месец си плаща редовно по 60 лв. И толкова - с това се приключва ангажимента към сина му - това е присъдил съда! Вероятно сте наясно, че разходите за един подрастващ юноша са доста повече и от 120 - те лв., които получавах, уж за двете деца и, че те въобще не са достатъчни за издръжката на юношата. Изключвам факта, че преди време той претърпя сериозна травма на крака и повече от година се влачим от лекар на лекар и от болница, в болница - първо за диагностика, после за оперативно лечение, което според последния ЯМР вероятно ще се повтори. Средствата за това съвсем не са малко, а така наречения "баща", не е дал и стотинка повече от 60 - те лв. на месец. Парите, с които съм се "обогатила неоснователно" са по-малко от тези, които дадох през последната година за ортези, професори и цялостно лечение на детето, което съм родила от него.
Това е проблемът ми.

[bobi9]

Госпожо,във всеки един момент,можете да се обърнете към съда за добавка към издръжката,когато има нужда от това. Здравните проблеми са точно такива и до отпадане на обстоятелствата,които налагат добавката,бившият Ви съпруг ще плаща по-голяма сума.

[ilian_todorov]

Не можете ли да му върнете парите, като си удържите определена сума за унищожените дрехи? Защо Ви е да ходите по дела?

Жалко, ако мислите, че дрехите и отмъщението са в основата на проблема ми.
Детето, което родих от бившия си мъж е почти на 18 г. вече. За 4 - те години откакто съм разведена, той като баща се "грижи" за сина си, като всеки месец си плаща редовно по 60 лв. И толкова - с това се приключва ангажимента към сина му - това е присъдил съда! Вероятно сте наясно, че разходите за един подрастващ юноша са доста повече и от 120 - те лв., които получавах, уж за двете деца и, че те въобще не са достатъчни за издръжката на юношата. Изключвам факта, че преди време той претърпя сериозна травма на крака и повече от година се влачим от лекар на лекар и от болница, в болница - първо за диагностика, после за оперативно лечение, което според последния ЯМР вероятно ще се повтори. Средствата за това съвсем не са малко, а така наречения "баща", не е дал и стотинка повече от 60 - те лв. на месец. Парите, с които съм се "обогатила неоснователно" са по-малко от тези, които дадох през последната година за ортези, професори и цялостно лечение на детето, което съм родила от него.
Това е проблемът ми.

Както Ви беше обяснено, сте могла да искате увеличение на издръжката, заради нарасналите нужди на детето. Вие не сте го направили. Кой Ви е виновен? Законът защитава зрящия, а не спящия.
П.П. Не оправдавам постъпките на бащата ни най-малко, но смятам че законът в случая е на негова страна. Защо ще плаща за дете, което не е негово?