Проблем с Macroadvance и ЧСИ

[ivan_lawyer]

Все още сме в орбитата на разсъждения - тоест по тангентата. Аз съм склонен да приема съжденията на ВКС, то няма и как иначе - те колят и бесят, ние само прибираме пари и плячки, уви, животът е неблагодарен. Единственото, което виждам практично от цялата тази конструкция - "прескочено" уведомление, да кажем е в изненадата.
Явно това е номера на каръка - да те изненада с гумен нож и с воден пистолет. Какво се печели с това фингирано уведомление, то не е и фингирано. Нищо не мога да разбера - аз ли съм тъп, в хор ли да се запиша, какво да правя. Какво като те уведоми този вместо онзи. Пълни такива глупости - просто - някой е предложил това по едно време и се правим на един вид хрумкави юристи - говоря, че това е някой от някъде го е предложил. После ВКС го е узаконило, щото го е подгонила някоя страст по разрешаване на казуси. На това си го обяснявам - просто ВКС иска да се правят на ментор, което е стара човешка страст - да се раздава правосъдие.

Единственото обяснение е това. Може пък и да е друго един вид, ама какво да е.

[Melly]

Мен това ВКС-ско тълкуване не ми пречи. Дори не се замислям кой е първопричината да се стигне до това тяхно решение по чл.290 ГПК. Голям кеф е да омаломощаваш противника в зала - бавно и методично. До някой момент дават признаци на живот... и до там.
Нямам какво друго да кажа. И това е предостатъчно.

[ivanov_p]

Цедентът може да упълномощи всеки да направи съобщението за цесията от негово име. Дори това да е цесионера той не говори от свое име, а от името на цедента. За да е действено съобщението, направено от упълномощения цесионер или друг, пълномощното трябва да достигне до длъжника. На практика самото пълномощно е съобщение за цесията, ако е написано правилно. Достатъчно е предаването на пълномощното на длъжника за да се изпълни задължението по 99, ал. 3. Предполагам в този смисъл са решенията на ВКС.
Ако бях адвокат щях да търся дефект в предмета на пълномощието, истинността му няма смисъл да се оспорва, предвид заверката. Всичко друго са глупости на търкалета, с които само може да губите времето на адвоката или юрисконсулта на цесионера.

[Melly]

Цедентът може да упълномощи всеки да направи съобщението за цесията от негово име. Дори това да е цесионера той не говори от свое име, а от името на цесионера. За да е действено съобщението, направено от упълномощения цесионер или друг, пълномощното трябва да достигне до длъжника. На практика самото пълномощно е съобщение за цесията, ако е написано правилно. Достатъчно е предаването на пълномощното на длъжника за да се изпълни задължението по 99, ал. 3. Предполагам в този смисъл са решенията на ВКС.
Ако бях адвокат щях да търся дефект в предмета на пълномощието, истинността му няма смисъл да се оспорва, предвид заверката. Всичко друго са глупости на търкалета, с които само може да губите времето на адвоката или юрисконсулта на цесионера.

Би бил голям наивник да очакваш да ти кажа какви хитринки крия в ръкава си.

[ivanov_p]

Мели, аз съм търговец, правил съм по няколко цесии на ден, без дори да знам, че са такива. Идва буса на Зора и шофьорът казва, че е говорил с общия доставчик и са се разбрали аз да дам 5 перални и 4 телевизора на Зора, защото в момента нямали, а доставчикът ще ми намали задължението с тази сума. Налице е цедирано вземане, съобщението за която ми се прави устно от цесионера. Защото е устно аз се обаждам по телефона и цедента потвърждава, че е така са се разбрали със Зора и точно това е трябвало да ми предаде шофьора, т.е. налице е упълномощаване. Аз качвам стоката и се обаждам в счетоводството на цедента да ми намалят сумата за плащане.
Всеки един магазин прави стотици или хиляди цесии годишно и затова ви казах като не разбирате нещо по цесията да питате някой търговец, може зарзаватчийката с доматите на пазара, защото и тя работи с цесии и знае пределно ясно какво представляват от А до Я.
Не ме интересува какво правите. Посочил съм ефективното оспорване, ако правите нещо различно са "хитрини" на принципа "ако мине". Е, при мене не минават. Между другото може да се оспори и самата цесия, но там също трябва да се познава търговската същност на сделката.

Така или иначе цедента и цесионера няма как да загубят вземането, може да ги натовариш с разноски по едното дело, но ако се случат зли по природа ще вземат същото задължение, ще го цедират на 20 части(отделни цесии), ще направят съобщението както трябва и въобще да скъсат трътката на клиента, който от този момент ще иска промяна на Конституцията и забрана на адвокатската професия.

[ivan_lawyer]

Много търговско звучене на ЗЗД. Сега се замислям за онези прекрасни 45 години на щастие без промоции. Значи ЗЗД е изтривалка на Търговския закон. Интересно е като идея, ама не е така. Да говорим за законодателна техника - хубаво - пълномощник е новият приемател на дълга, ама какво от това. Пак следва уведомяване, но какво се печели.

Не ми се струва никаква ефикасност в това - цесията е с целева цел и касае двете цедиращи страни - какво има да дава длъжника.

[ivanov_p]

Като се приемали законите след Освобождението един от най-известните тогавашни юристи и вносител казал на депутатите(по памет): "Нашето дело е да облечем в правна дреха търговските отношения".
За съжаление последните години има една тенденция да се създава правна дреха, а след това да се търси търговско или гражданско отношение за нея. Законите регулират старото, не създават новото.
Цесията е съществувала хилядолетия преди първите закони. Законодателството в Близкия изток възникнало 2000 г. преди римското я регулирало лесно - цедентът давал на цесионера глинената плочка, на която било описано задължението, той от своя страна я представял на длъжника, който плащал и чупел плочката на площада. Същото е и сега, като на мястото на плочката е менителничния ефект, който при прехвърляне, наричано джиросване, се носи на длъжника и той го плаща и унищожава. Вторият начин на прехвърляне е цесията и се използва където няма плочка/ефект. Тук действията на страните трябва да се докарат до положение все едно я има. Длъжникът трябва срещу плащане да унищожи това, което го задължава, както навремето е чупел плочката, а сега унищожава ефекта. Това е смисълът на чл. 99 от ЗЗД, той прави от едно спорно правоотношение, за което страните не са поставили печатите си под изписания на плочката дълг, в безспорно, докарва го до плочката. Установява на кого и колко трябва да се плати.
От тук вече може да се оправите сами и да се сетите какво трябва да направят страните за да за да постигнат ефекта от счупването на плочката, чисто практически, теорията я оставете за нас, с ВКС. Когато всичко се изясни, на първо заседание в което страна е Пейчо, започвате с думите: Моля съдът да приеме платежно с което доказваме, че клиентът ни е платил задължението си към ищцовото дружество, веднага след получаване на съобщението за цесия, приложено към исковата молба.

[ivan_lawyer]

Добре де - за какво е тази илюминация с прехвърляне на дълга и уведомяване от страна на цесионера - пак не виждам резон.
Какво пречи да се направи първично уведомление. Добре, не споря вече за властта на кредитора да си избере начин на уведомяване. Добре цесионното уведомяване е пак валидно - макар и при транслирано уведомяване.
Но ако е лукративно - с цел да заблудят длъжника и да го набутат с разноски - чл. 2 от ГПК, бейби и танцуваш.

[ivanov_p]

Правят го, защото луд умора няма! Много по-обременяващо е да се направи и завери пълномощно, което така или иначе трябва да се прати на длъжника, отколкото да се изпрати съобщение от цедента. От друга страна цедентът иска да си изчисти вземанията и да не се занимава с тях повече, както като време, така и разноски, защото при 50-100 хил. вземания, а често се продават и повече, разходите са стотици хиляди или милиони лева.
Естествено, че съобщението от цесионера не минава, СГ Груп така и не го разбраха и то след загубени стотици или хиляди дела и затова си направиха арбитраж. Този арбитраж приема за редовно пълномощно и връчено съобщение едни документи, публикувани на интернет страницата на СГ Груп, с твърдението, че щом са в интернет са ноторно известни факти. Съобщението всъщност е с текст, че се отнася за всички длъжници за годините от ... до.... или нещо подобно, но в частния съд минава. Други телефонисти и банки взеха да разбират за какво става дума и представят в съда или съобщението от цедента, или пълномощно и печелят делата.

[vaskovasko]

Тя Майчето Манолова ся ще им обясни на арбитражите. Само дано промените й не са като в Изборния кодекс.

[tyronne]

http://imgur.com/lzsSTVc

Това в превод означава "максимум до 24 ч. ще я получите обратно" нали? Гении!
И още нещо гениално. Тя важи за записана в нея сума. По силата на Споразумение-то дотогава (ако въобще се чака въпросното тогава) ще си вкарал някакви пари. Но те няма как да се приспаднат. Тя си важи с пълна сила и размер.

[ivan_lawyer]

Нищо не разбрах от коментара горе - не можете ли по - ясно да се изразите. В смисъл - аз може да съм изглупял. Малко неясно ми е.

[tyronne]

Ясничко си е.

[neutralen]

Направо е ясновидно !

[ivanov_p]

Телефонистите подписват споразумение и издават ЗЗ, като обезпечение по споразумението. ЗЗ е на предявяване, но се подписва като предявена при издаването й. В случая тези малко са нахитрели, защото не пишат датата на предявяване, а само издателят слага подпис, че му е предявена, като датата се прибавя последствие.
Въпросът е дали след като се платят вноски по Споразумението, кредиторът може да предяви целия ЗЗ за плащане, без да извади вноските? Не може, от една страна не правят това, дълговете се изчисляват с програма, а от друга в ЗЗ изрично пише, че служи за обезпечение на Споразумението, т.е. длъжника може да противопостави направените плащания.

[ivan_lawyer]

Едни клиентка изплаща телевизор и нещо си там още и ѝ остават примерно вноска-две. Минава време, както пееше Висоцки - ушли года, как люди в черном списке, тарикатите се свързали и тя мойта нали е овца - подписала моля ти се ЗЗ, като ѝ обещали, че това е прелюдия за нов заем и тя се вързала. Изобщо не ми се коментира. Просто не се подписва нищо - това е принципът, защото - това е принципът. Живей така, че да не се налагат заеми - да видиш какви веднага ще ти се навържат на опашка за заеми. Тия ленивците съм ги разучил подробно психически - те чаката само някой да им дава лихви и така и да се правят на банкери. Ужасът е повсеместен.

[tyronne]

Никаква пречка няма да си предявяват ЗЗ веднага. Не е обвързана с неизпълнение. Веднага, когато си поискат. С крайна дата, на която ще ти остават още 10 вноски е супер яко. Няма как да изчака без да я използва все пак.

[ivan_lawyer]

Сега оценявам мъдростта на законодателя - да въведе и потребителски права - чрез ЗЗП ( закон за защита на потребителите), слава на тях. Как може да отидеш да си вземеш един телевизор на изплащане и - некакви да ми се въртят на шнура. Да, много архаична ситуация, по-скоро трябва се върти оборот - но не - требва изнасилвания. Живееме в садистични условия. Добре запис на заповед - но само при граждански заем. Не знам какво да кажа. Обезпечение на монополисти не трябва да се дава.

[ivanov_p]

Записът на заповед не изменя с нищо нещата. Адвокатщина - абе я пишете там документи, да е по-сигурно. Гледал съм случаи, при които можеш да търсиш парите на три основания - договор-разписка, ЗЗ и превод по пощата или банка. Правят ЗЗ защото така им е казал някой на времето. Самият договор за кредит, за изплащане и който и да е друг са достатъчно основание. Всичко това само доказва, че мотото с което работя: "Плати си, ще ти олекне"! е най-доброто за длъжника.

[tyronne]

Страхотно мото. Няма спор.