Договор за издръжка и гледане с последващо дарение.

[altimir]

Здравейте, казуса ми е следният.

През 2017 година, баща ми с цел да ме лиши от наследство, прехвърли апартамента си на чичо ми с договор за издръжка и гледане. Договора е изцяло фиктивен, чичо ми не разполага със средства с които да издържа баща ми и живее на друг адрес, не го гледа, нито издържа.
През 2020 обаче, чичо ми прехвърля, вече като собственик апартамента на трето лице с дарение.

До колкото знам съгласно чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. На база на него мога да искам разваляне на дарението, ако успея преди това да разваля договора за издръжка и гледане.

От друга страна дарението на имота е вписано преди да впиша исковата молба за разваляне на договора за издръжка и гледане. А съгласно чл. 88, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите - развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба.

Въпроса ми е следният:

При евентуално разваляне след откриване на наследството на договора за издръжка и гледане, поради неизпълнение от страна на чичо ми, каква ще е съдбата на дарението?
Ще мога ли да разваля дарението или да бъда обезщетен.

[kpts_]

Вашият адвокат какво Ви отговори по този въпрос?

[ilian_todorov]

Здравейте, казуса ми е следният.

През 2017 година, баща ми с цел да ме лиши от наследство, прехвърли апартамента си на чичо ми с договор за издръжка и гледане. Договора е изцяло фиктивен, чичо ми не разполага със средства с които да издържа баща ми и живее на друг адрес, не го гледа, нито издържа.
През 2020 обаче, чичо ми прехвърля, вече като собственик апартамента на трето лице с дарение.

До колкото знам съгласно чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. На база на него мога да искам разваляне на дарението, ако успея преди това да разваля договора за издръжка и гледане.

От друга страна дарението на имота е вписано преди да впиша исковата молба за разваляне на договора за издръжка и гледане. А съгласно чл. 88, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите - развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба.

Въпроса ми е следният:

При евентуално разваляне след откриване на наследството на договора за издръжка и гледане, поради неизпълнение от страна на чичо ми, каква ще е съдбата на дарението?
Ще мога ли да разваля дарението или да бъда обезщетен.

Баща Ви починал ли е? Пишете за откриване на наследство, вероятно е починал.

Не ми става ясно как смятате да докажете, че не го е издържал и гледал? Ако чичо Ви не си е изпълнявал съвестно задълженията по договора баща Ви щеше да поиска да го развали. След като не го е направил, значи чичо Ви го е издържал и го е гледал. По Вашата логика 99% от тези сделки са симулативни. Не е имал пари, не бил живял у тях и т.н., не разчитайте само на такива аргументи.
Чл. 108 от ЗС няма отношение.
Ако спечелите делото в което много се съмнявам, можете да съдите чичо си за неоснователно обогатяване, виж чл. 55 от ЗЗД.

Не се сърдете, но сигурно е имало защо баща Ви да не иска да наследите имота.

[ivan_lawyer]

Ако беше чисто теоретичен въпроса - а то няма да стане идеално на практика - какво разбирам аз.

Не е открито наследството и няма сигурност.
Защо - развалянето е до 5-години. Това е също пречка. Ако не се грижи, имаш право до 5-години да развалиш. Може да се е грижил и да е престанал - тогава е интересно, откога почват тези 5 години и може ли да се извърти, че последната година преди смъртта е престанала грижата. Така да се избегне давността.

Това е чалъма в случая, поне за първата част. По принцип има право и наследникът на разваляне.

Втората част е свързана с отмяна на дарението - това е спечеляемо.

Ключовата дума е давност - имаме ли право като наследници да влезем в процедура, ако са минали 7 години от сделката.

[altimir]

Здравейте, казуса ми е следният.

През 2017 година, баща ми с цел да ме лиши от наследство, прехвърли апартамента си на чичо ми с договор за издръжка и гледане. Договора е изцяло фиктивен, чичо ми не разполага със средства с които да издържа баща ми и живее на друг адрес, не го гледа, нито издържа.
През 2020 обаче, чичо ми прехвърля, вече като собственик апартамента на трето лице с дарение.

До колкото знам съгласно чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. На база на него мога да искам разваляне на дарението, ако успея преди това да разваля договора за издръжка и гледане.

От друга страна дарението на имота е вписано преди да впиша исковата молба за разваляне на договора за издръжка и гледане. А съгласно чл. 88, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите - развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба.

Въпроса ми е следният:

При евентуално разваляне след откриване на наследството на договора за издръжка и гледане, поради неизпълнение от страна на чичо ми, каква ще е съдбата на дарението?
Ще мога ли да разваля дарението или да бъда обезщетен.

Баща Ви починал ли е? Пишете за откриване на наследство, вероятно е починал.

Не ми става ясно как смятате да докажете, че не го е издържал и гледал? Ако чичо Ви не си е изпълнявал съвестно задълженията по договора баща Ви щеше да поиска да го развали. След като не го е направил, значи чичо Ви го е издържал и го е гледал. По Вашата логика 99% от тези сделки са симулативни. Не е имал пари, не бил живял у тях и т.н., не разчитайте само на такива аргументи.
Чл. 108 от ЗС няма отношение.
Ако спечелите делото в което много се съмнявам, можете да съдите чичо си за неоснователно обогатяване, виж чл. 55 от ЗЗД.

Не се сърдете, но сигурно е имало защо баща Ви да не иска да наследите имота.

Аз ви поставям юридически въпрос, все пак това е форум на юристи. И аз самият съм юрист.
Щом съм писъл, че сделката е симулативна, значи има защо да го пиша. Тези договори са сключени за да бъда лишен от наследство, тъй като с дарението имам идеална запазена част.
Изчесъл съм достатъчно практика в АПИС по случая с развалянето на договори за издръжка и гледане и знам, че когато, тези сделки са симулативни, тоест прикрити дарения те се развалят.
Не съм дошъл в този форум за "лични съвети", а с ясно поставен юридически казус. Ако беше казуса прост, изобщо нямаше да ви пиша.
Въпроса ми е безпределно ясен. При разваляне на договора, какво се случва с дарение, което го последва?

[altimir]

Ако беше чисто теоретичен въпроса - а то няма да стане идеално на практика - какво разбирам аз.

Не е открито наследството и няма сигурност.
Защо - развалянето е до 5-години. Това е също пречка. Ако не се грижи, имаш право до 5-години да развалиш. Може да се е грижил и да е престанал - тогава е интересно, откога почват тези 5 години и може ли да се извърти, че последната година преди смъртта е престанала грижата. Така да се избегне давността.

Това е чалъма в случая, поне за първата част. По принцип има право и наследникът на разваляне.

Втората част е свързана с отмяна на дарението - това е спечеляемо.

Ключовата дума е давност - имаме ли право като наследници да влезем в процедура, ако са минали 7 години от сделката.

До колкото знам, имам право като наследник да заведа иск за разваляне поради неизпълнение на договора, до 5 години след откриване на наследството. Тъй като дефакто, действието на договора се погасява с откриване на наследството. И до тогова всяко неизпълнение по него, неполагане на грижи е основание за развала.
"Искът за разваляне на договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане се погасява с изтичането на 5-годишна давност, считано от всеки ден на неизпълнение. Когато задължението за издръжка и грижи е прекратено със смъртта на прехвърлителя, правото на иск за разваляне на договора в съответната част от неговите наследници се погасява с изтичането на 5 години от последния ден на неизпълнението, т.е. от деня на смъртта - Решение № 346 от 4.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 341/2010 г., IV г. о., ГК, "
Познавайки от близо семейните отношения, съм наясно че няма никакво изпълнение по-договора и няма и как да има.
Повече ме притеснява дарението, защото имота вече е собственост на трето лице. И незнам при евентуално разваляне на договора за гледане, как ще успея да разваля дарението?

[ilian_todorov]

Здравейте, казуса ми е следният.

През 2017 година, баща ми с цел да ме лиши от наследство, прехвърли апартамента си на чичо ми с договор за издръжка и гледане. Договора е изцяло фиктивен, чичо ми не разполага със средства с които да издържа баща ми и живее на друг адрес, не го гледа, нито издържа.
През 2020 обаче, чичо ми прехвърля, вече като собственик апартамента на трето лице с дарение.

До колкото знам съгласно чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. На база на него мога да искам разваляне на дарението, ако успея преди това да разваля договора за издръжка и гледане.

От друга страна дарението на имота е вписано преди да впиша исковата молба за разваляне на договора за издръжка и гледане. А съгласно чл. 88, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите - развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба.

Въпроса ми е следният:

При евентуално разваляне след откриване на наследството на договора за издръжка и гледане, поради неизпълнение от страна на чичо ми, каква ще е съдбата на дарението?
Ще мога ли да разваля дарението или да бъда обезщетен.

Баща Ви починал ли е? Пишете за откриване на наследство, вероятно е починал.

Не ми става ясно как смятате да докажете, че не го е издържал и гледал? Ако чичо Ви не си е изпълнявал съвестно задълженията по договора баща Ви щеше да поиска да го развали. След като не го е направил, значи чичо Ви го е издържал и го е гледал. По Вашата логика 99% от тези сделки са симулативни. Не е имал пари, не бил живял у тях и т.н., не разчитайте само на такива аргументи.
Чл. 108 от ЗС няма отношение.
Ако спечелите делото в което много се съмнявам, можете да съдите чичо си за неоснователно обогатяване, виж чл. 55 от ЗЗД.

Не се сърдете, но сигурно е имало защо баща Ви да не иска да наследите имота.

Аз ви поставям юридически въпрос, все пак това е форум на юристи. И аз самият съм юрист.
Щом съм писъл, че сделката е симулативна, значи има защо да го пиша. Тези договори са сключени за да бъда лишен от наследство, тъй като с дарението имам идеална запазена част.
Изчесъл съм достатъчно практика в АПИС по случая с развалянето на договори за издръжка и гледане и знам, че когато, тези сделки са симулативни, тоест прикрити дарения те се развалят.
Не съм дошъл в този форум за "лични съвети", а с ясно поставен юридически казус. Ако беше казуса прост, изобщо нямаше да ви пиша.
Въпроса ми е безпределно ясен. При разваляне на договора, какво се случва с дарение, което го последва?

Като изключим последното изречение, Ви отговорих с юридически аргументи.

Писах Ви, щом баща Ви е бил доволен от гледането и издръжката, значи договорът е бил спазен. Трудно ще докажете, че сделката е била симулативна. Имотът отдавна има нов собственик, затова, ако все пак спечелите делото, ще имате право на иск по чл. 55 или по 59 от ЗЗД.

[vili_spasova]

Повече ме притеснява дарението, защото имота вече е собственост на трето лице. И незнам при евентуално разваляне на договора за гледане, как ще успея да разваля дарението?

Относно последвалото дарение, при положение, че успеете да докажете симулативна сделка, мисля, че имате някакъв шанс по отношение на запазената си част. Имайте предвид обаче, чл. 79, ал. 2 от ЗС, тъй като ако владението е добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години, а третото лице - дарен несъмнено е придобил имота на валидно правно основание. Така може би ще трябва да доказвате прикрита продажба и да търсите някакви средства. Лично мнение.

[ilian_todorov]

Повече ме притеснява дарението, защото имота вече е собственост на трето лице. И незнам при евентуално разваляне на договора за гледане, как ще успея да разваля дарението?

Относно последвалото дарение, при положение, че успеете да докажете симулативна сделка, мисля, че имате някакъв шанс по отношение на запазената си част. Имайте предвид обаче, чл. 79, ал. 2 от ЗС, тъй като ако владението е добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години, а третото лице - дарен несъмнено е придобил имота на валидно правно основание. Така може би ще трябва да доказвате прикрита продажба и да търсите някакви средства. Лично мнение.

Ако съдът приеме сделката за нищожна по чл. 26 от ЗЗД поради привидност, според Вас като приеме, че това е дарение, значи сделката ще се "промени" в дарение? Все едно чичо му е бил надарен от баща му, поради което питащият може да си търси запазената част. Така ли да ви разбирам?

[vili_spasova]

Ако съдът приеме сделката за нищожна по чл. 26 от ЗЗД поради привидност, според Вас като приеме, че това е дарение, значи сделката ще се "промени" в дарение? Все едно чичо му е бил надарен от баща му, поради което питащият може да си търси запазената част. Така ли да ви разбирам?

Исках да подсетя за предполагаемата добросъвестност на третото лице при второто дарение и чл. 79 от ЗЗД и петгодишния срок.

[vili_spasova]

Ето една интересна статия по въпроса относно трансформацията на договора за издръжка и гледане в дарение при относителна симулативна сделка по чл. 26 от ЗЗД. Нямам много време в момента, но темата ми е изключително интересна и ще се опитам да пиша по-късно с цитиране на практика.
https://notary-chamber.bg/sites/default/files/bgzakonodatelstvobonkadecheva3.pdf

[ivan_lawyer]

Сега, придобивната, вещна давност, при всички положения ще стопи шансовете, някъде ми се прокрадна в мненията горе, дали е взето владението, ама - при сделка, със сигурност е взето. Да се мисли за пресичане на давността (вещната), просто не знам.

Обаче аз съм практик и - тук ще последва жаргонно изразяване, далеч от латинската изящност, правя постъпки пред съда и се надявам в общият хаос да извлечем полза - ако никой не се позове на придобивна давност, сделката с дарението отива и тя, някак се получават нещата.

[altimir]

Да вметна че въпросния имот е със запазено право на ползване както на прехвърлителя, така и на приобретателя по договора за издръжка и гледане, така че третото лице на което е дарен имота, го получава с тези две тежести. Като освен това прехвърлителя по договора за издръжка и гледане живее и обитава имота.

[karlio633]

Здравей

До поставящия въпроса, който пише че е колега. Абе колега явно си пропуснал трети, четвърти и пети курс, пък и практика не си чел ли какво, след като задаваш въпрос, "След, като бъде развален договора за гледане и издръжка какво се случва с последващия договор тоест с дарението". Защото видите ли казусът бил сложен. Този форум ме побърква от свещени глупости, пак от теб колега от рода "Да вметна че въпросния имот е със запазено право на ползване както на прехвърлителя, така и на приобретателя по договора за издръжка и гледане, така че третото лице на което е дарен имота, го получава с тези две тежести". Явно въобще си нямаш понятие какво е ограничено вещно право. А някой си ivan_lawyer, който бил практик път пише още по свещена глупост "Сега, придобивната, вещна давност, при всички положения ще стопи шансовете, някъде ми се прокрадна в мненията горе, дали е взето владението, ама - при сделка, със сигурност е взето. Да се мисли за пресичане на давността (вещната), просто не знам". Каква придобивна вещна давност какво взето владение, бе "колега" умирам от смях, а ако наистина сте колеги то вашите преподаватели или вашите клиенти ако Ви четат форума и знаят кой кой е от Вас е не с псевдоними повече няма никога да Ви потърсят. Но имате място тоест някой от Вас за комедиен сериал.

[altimir]

Здравей

До поставящия въпроса, който пише че е колега. Абе колега явно си пропуснал трети, четвърти и пети курс, пък и практика не си чел ли какво, след като задаваш въпрос, "След, като бъде развален договора за гледане и издръжка какво се случва с последващия договор тоест с дарението". Защото видите ли казусът бил сложен. Този форум ме побърква от свещени глупости, пак от теб колега от рода "Да вметна че въпросния имот е със запазено право на ползване както на прехвърлителя, така и на приобретателя по договора за издръжка и гледане, така че третото лице на което е дарен имота, го получава с тези две тежести". Явно въобще си нямаш понятие какво е ограничено вещно право. А някой си ivan_lawyer, който бил практик път пише още по свещена глупост "Сега, придобивната, вещна давност, при всички положения ще стопи шансовете, някъде ми се прокрадна в мненията горе, дали е взето владението, ама - при сделка, със сигурност е взето. Да се мисли за пресичане на давността (вещната), просто не знам". Каква придобивна вещна давност какво взето владение, бе "колега" умирам от смях, а ако наистина сте колеги то вашите преподаватели или вашите клиенти ако Ви четат форума и знаят кой кой е от Вас е не с псевдоними повече няма никога да Ви потърсят. Но имате място тоест някой от Вас за комедиен сериал.

Ако не можете да дадете съвет, не обиждайте. забелязвам че доста от потребителите на този форум, вместо да отговорят на поставен въпрос, дават обидни квалификации. Това не е от полза за никого. А е факт, че казуса не е от най-лесните. Ако можете да дадате съвет по казуса пишете, ако не можете не обиждайте хората.

[ilian_todorov]

Здравей

До поставящия въпроса, който пише че е колега. Абе колега явно си пропуснал трети, четвърти и пети курс, пък и практика не си чел ли какво, след като задаваш въпрос, "След, като бъде развален договора за гледане и издръжка какво се случва с последващия договор тоест с дарението". Защото видите ли казусът бил сложен. Този форум ме побърква от свещени глупости, пак от теб колега от рода "Да вметна че въпросния имот е със запазено право на ползване както на прехвърлителя, така и на приобретателя по договора за издръжка и гледане, така че третото лице на което е дарен имота, го получава с тези две тежести". Явно въобще си нямаш понятие какво е ограничено вещно право. А някой си ivan_lawyer, който бил практик път пише още по свещена глупост "Сега, придобивната, вещна давност, при всички положения ще стопи шансовете, някъде ми се прокрадна в мненията горе, дали е взето владението, ама - при сделка, със сигурност е взето. Да се мисли за пресичане на давността (вещната), просто не знам". Каква придобивна вещна давност какво взето владение, бе "колега" умирам от смях, а ако наистина сте колеги то вашите преподаватели или вашите клиенти ако Ви четат форума и знаят кой кой е от Вас е не с псевдоними повече няма никога да Ви потърсят. Но имате място тоест някой от Вас за комедиен сериал.

Сложен му се струва казусът на питащия, защото няма как да стане собственик на апартамента предмет на темата. Аз останах с такова впечатление.

Придобивната вещна давност щеше да има значение, ако дарението е след вписването на ИМ.

[jhoro]

Ако не можете да дадете съвет, не обиждайте. забелязвам че доста от потребителите на този форум, вместо да отговорят на поставен въпрос, дават обидни квалификации. Това не е от полза за никого. А е факт, че казуса не е от най-лесните. Ако можете да дадате съвет по казуса пишете, ако не можете не обиждайте хората.

Здравейте!
Чета постовете ви и реших да споделя моето виждане - без намерение за обида!

Формулирането на заглавието на темата е неправилно.
Говорите за „договор за издръжка и гледане“ - възмездна сделка и добавяте „дарение“ - безвъзмездна сделка?
При този договор - едната страна дава „издръжка и гледане“, а другата ...?
И защо дарението ще е „последващо“?
Тук чета:

Проф. Попов приема, че дарението поне в още една хипотеза има двустранен характер и това е хипотезата на чл. 227/1/б.В, когато надареният “отказва да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае”.

[altimir]

Ако не можете да дадете съвет, не обиждайте. забелязвам че доста от потребителите на този форум, вместо да отговорят на поставен въпрос, дават обидни квалификации. Това не е от полза за никого. А е факт, че казуса не е от най-лесните. Ако можете да дадате съвет по казуса пишете, ако не можете не обиждайте хората.

Здравейте!
Чета постовете ви и реших да споделя моето виждане - без намерение за обида!

Формулирането на заглавието на темата е неправилно.
Говорите за „договор за издръжка и гледане“ - възмездна сделка и добавяте „дарение“ - безвъзмездна сделка?
При този договор - едната страна дава „издръжка и гледане“, а другата ...?
И защо дарението ще е „последващо“?
Тук чета:

Проф. Попов приема, че дарението поне в още една хипотеза има двустранен характер и това е хипотезата на чл. 227/1/б.В, когато надареният “отказва да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае”.

Става дума че един имот първо е прехвърлен от едно лице на друго с договор за издръжка и гледане. А след период от три години приобретателя на който е прехвърлен го дарява на трето лице.
Тоест върху един имот има две сделки едната е договор за издръжка и гледане от 2017, а другата е дарение от 2020 година.

[jhoro]

Става дума че един имот първо е прехвърлен от едно лице на друго с договор за издръжка и гледане. А след период от три години приобретателя на който е прехвърлен го дарява на трето лице.
Тоест върху един имот има две сделки едната е договор за издръжка и гледане от 2017, а другата е дарение от 2020 година.

Това вече много променя нещата!

Значи Вашия баща е „прехвърлил“ имота - с „покупко-продажба“ - на брат си (Вашият чичо). Едната страна „дава“ имота, а другата - „издръжка и гледане“.
Там никой не Ви пита - съгласен ли сте или не.

За последвалото дарение - то пък, изобщо не Ви засяга. Чичо Ви си е собственик и може да си дарява каквото има, на когото реши. Вие не сте негов наследник (поне няма данни за противното) и няма за какво да претендирате (да оспорвате дарението)!

[ivan_lawyer]

Сега, аз се изразих много точно, макар да исках да има повече яснота, смешно е да се атакуваме, когато в съда побеждава именно този, който е оправил предварително кашата.

Какво да кажа - въпрос на професионализъм е така да извъртиш нещата, че да спечелиш.

Първата сделка се разваля от наследниците, но вторият купувач (надареният), се оказва владелец и т.н., трябва да се изчисли точно, добросъвестност и други.