Дайте линк за казусите за магистратския изпит

[диверсия в ефира]

няма големи размери - 70хМРЗ за 1999г.
Започнете обвинителния акт с осъжданията на обвинямите извършили кражбата за да изведете на първо място правната квалификация, произтичаща от това - за единия по чл.195 ал.1 от НК, а за другия по чл.196 ал.1 т.2 вр.чл.195 ал.1 от НК.

[edin]

Това е гребеж извършен при условията на 196 ал.3 НК.вр.чл.199 ал.1 т.3.

[123]

Няма грабеж, съвкупност е. Сбиването става пред къщата. Кражбата е вече завършена.

[диверсия в ефира]

ЕДИН СЕ Е ПООБЪРКАЛ НЕЩО!
А 123 да прочете малко теория, напр.Гергинов за "грабежоподобна" кражба, да си огледа внимателно казуса, да провери дали в случая въобще е налице трайно установена фактическа власт върху веща - и след това да се изказва неподготвен.
В тази насока, а и за опит за кражба вж.Р 604/92 174/96г.

[диверсия в ефира]

Гергинов да се чете Гиргинов, Антон!

[Гост]

198,ал.3 във вр.199,ал2

[инженер]

А 123 да прочете малко теория, напр.Гергинов за "грабежоподобна" кражба, да си огледа внимателно казуса, да провери дали в случая въобще е налице трайно установена фактическа власт върху веща - и след това да се изказва неподготвен.

Напълно се съгласявам с диверсия в ефира!
А 123, ако е същият 123, който така беше възмутен от наименованието "грабежоподобна кражба", което се коментира тук в този форум след конкурса за младши прокурори през 2004г., да вземе да си прочете пак учебниците, за да не бърка кражба с грабеж!

[155]

КОЛЕГИ, КАКВО ЩЕ КАЖЕТЕ ЗА ПЪРВИЯ КАЗУС-ЗА БАЩАТА И ДЕТЕТО , КОЕТО ПАДНАЛО В ДУПКАТА НА ВиК-КОИ СА ОТВЕТНИЦИТЕ ПО ИСКА НА БАЩАТА?МИСЛЯ, ЧЕ ТОВА Е ПО ИНТЕРЕСЕН КАЗУС ОТ ПРЕДДНИЯ , КОЙТО ОБСЪЖДАМЕ.ПО-СЛОЖЕН.

[ariel15]

Желая успех на всички кандидат-магистрати на утрешния изпит, както и на следващите два. Дерзайте колеги, мислете позитивно и мечтите ви ще се сбъднат! Аз съм се явявала и на конкурсите през 2003г., и на тези през 2004г. Е, трябва да ви кажа, че накрая спечелих. Така че даже и да не стане от първия път, не се отказвайте, а опитайте пак.Успех!

[Гост]

няма големи размери - 70хМРЗ за 1999г.
Започнете обвинителния акт с осъжданията на обвинямите извършили кражбата за да изведете на първо място правната квалификация, произтичаща от това - за единия по чл.195 ал.1 от НК, а за другия по чл.196 ал.1 т.2 вр.чл.195 ал.1 от НК.

Тъй като в залата нямаш данни за "големите" р- ри, не следва ли да се изкоментира в отговора, ако има.. и следва ли тогава да се отрази в квалификацията и евентуално в край на диспозитива на обвинението:........, като отнетите вещи са в големи р-ри" т.е. престъпление по чл. 199, ал.1, т.1 и ал.2, т.1, пр.., вр. чл.198, ал.3, пр.1 от НК.
И още нещо по отношение на тел. повреда. Квалифицирате по т.1 на ал.2 от 199т.е. като тежка тел. повреда от която е последвала смърт. Не е ли средна тел. повреда, изразяваща се в затруднение на движението на врата" или считате, че е налице "постоянно общо разс-во на здравето, опасно за живота"?

[123]

ЕДИН СЕ Е ПООБЪРКАЛ НЕЩО!
А 123 да прочете малко теория, напр.Гергинов за "грабежоподобна" кражба, да си огледа внимателно казуса, да провери дали в случая въобще е налице трайно установена фактическа власт върху веща - и след това да се изказва неподготвен.
В тази насока, а и за опит за кражба вж.Р 604/92 174/96г.

Седем пъти мери, един път режи. Вие също трябва да четете внимателно казуса.
Вижте кой прилага принуда - лицето Л. . Вижте каква роля играе Л: а/ подбудител и б/ помагач /стои пред къщата и охранява, но не е съизвършител/.
Л. употребява сила, но в него няма вещи, той не запазва владението им.
В. и И. са, тези, които извършват взломната кражба и установяват трайна факт. власт върху вещите. но не прилагат сила, за да запазят владението.

[Гост]

ЕДИН СЕ Е ПООБЪРКАЛ НЕЩО!
А 123 да прочете малко теория, напр.Гергинов за "грабежоподобна" кражба, да си огледа внимателно казуса, да провери дали в случая въобще е налице трайно установена фактическа власт върху веща - и след това да се изказва неподготвен.
В тази насока, а и за опит за кражба вж.Р 604/92 174/96г.

Седем пъти мери, един път режи. Вие също трябва да четете внимателно казуса.
Вижте кой прилага принуда - лицето Л. . Вижте каква роля играе Л: а/ подбудител и б/ помагач /стои пред къщата и охранява, но не е съизвършител/.
Л. употребява сила, но в него няма вещи, той не запазва владението им.
В. и И. са, тези, които извършват взломната кражба и установяват трайна факт. власт върху вещите. но не прилагат сила, за да запазят владението.

Дали е така? Тук имаме предварителен сговор между тримата да извършат задружно, с общи усилия кражбата, при нужда- единия има и шперц. Всеки от тримата има определена роля при извършване на престъплението- двамата отнемат, третия пази, но със съзнанието, че заедно крадат нещо, от което и той ще получи част. Съгласна съм, че се явява и като подбудител на останалите двама,но за мен той не е помагач, а извършител и затова за него има грабеж при ексцес- надхвърля общия умисъл.Определящо е субективното му отношение, а не обективно, че не участвал в отнемането на вещите.

[123]

А. Стойнов, "Престъпления против собствеността", стр. 34 и 51.