- Дата и час: 04 Дек 2024, 01:20 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
казусът за мл.съдии
|
|
|
от Гост » 15 Окт 2005, 16:40
Vse pak stava duma za motorno prevozno sredstvo, koeto zadalgitelno se registrira i se izdava svidetelstvo za regsitracia. Pazaryt s MPS ne e svoboden - razporegdaneto s 4ugdo MPS triabvda da e zadalgitelno s dogovor s not. zaverka na podpisite. Dori za da se brakuva (ili da se sneme ot4et - koeto predpolagam se ima predvid kogato se prodava avromobil za 4asti ili geliazo - si ima specialen red, ureden v Zakona za dvig. po pati6ata. Taka 4e vse pak triabva da se pomisli dali ima razporegdane.
- Гост
от лора » 15 Окт 2005, 16:57
според мене казусът беше ужасно тъп, а повечето въпроси бяха изолирани от самия казус, например административноправната част, не знам кой ги измисля тия казуси, но можеше да се постарае малко повече. Май пак ще отидат повече от половината на устен, а там от собствен опит знам какви високи оценки пишат въпреки глупостите които говорят някои колеги, с две думи нямаме шанс, особено пък за София с тая една бройчица, чиста подигравка
- лора
от pussi » 15 Окт 2005, 18:05
има обсебване ,а имота не е СИО . вижте си СК. недвижим имот придобит чрез дарение не става СИО. а Иванов е наказателнонеотговорен тъй като липсва умисъл. за 9 и 10 въпрос издава се от гл. архитект и се обжалва по адм. път в 14 дневен срок.
- pussi
- Младши потребител
- Мнения: 30
- Регистриран на: 05 Сеп 2005, 16:25
от Гост » 15 Окт 2005, 18:08
a kakvo 6te kagete za formite na sau4astie. Osven tova iavno se ima6e ne6to predvid i za Ivanov, za6oto vaprosa be6e zadaden po takav na4in - "ako da za kako prest. i kakva forma na u4astie". Men li4no mi se struva, 4e i Ivanov sledva da nosi nak. otgovornost. Sa6tia e mogel pri polaganeto na neobhodimata griga da ustanovi 4e tazi ve6t ne e sobstvenost na Milanov. V krajna smetka samia toi izvarva edno razporegdane - predava avtomobila i vzema parite. Ami ia si zadaite vaprosa kak stava tova prehvarliane na sobstvenostta, ili naj - ob6to kazano razporegdane s MPS. Ami ako moge taka vseki da ti vzeme kolata i da ia prodade v blizkia garag za lamarina, bez dokumenti, bez ni6to, to 6te stane stra6na rabota
- Гост
от Гост » 15 Окт 2005, 18:20
Za kolegata, koito e na mnenie, 4e imota ne e SIO
Решение № 855 от 28.10.1998 г. на ВКС по гр. д. № 1066/97 г., I г. о., докладчик Анна Божкова
Съдебна практика - Бюлетин на ВКС на РБ, кн. 9-10/1998 г., стр. 24
чл. 19 СК
Имот, придобит от единия съпруг по време на брака срещу поето задължение да гледа и издържа прехвърлителите, представлява общо съпружеско имущество, макар че според договора само той е поел насрещното задължение.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
С решението на окръжния съд, постановено по чл. 208, ал. 1 ГПК е допусната делба на 1/2 ид. част от горепосочения парцел и находящата се в него триетажна къща между бившите съпрузи А. М. и С. М. при равни дялове. За да допусне делбата, съдът е приел, че по време на брака с нот. акт № 50/1982 г. съпругът А. М. е придобил 1/2 ид. ч. от правото на собственост върху дворното място и правото да построи върху него жилищна сграда срещу гледане и издръжка на прехвърлителя баща му И. М. и майка му К. М. Страните не са спорили, че къщата е построена по време на брака на страните по делото, а що се касае до терена, съдът също е приел, че е придобиване по смисъла на чл. 19, ал. 1 СК, поради възмездния характер на алеаторната сделка, сключена по време на брака.
В молбата за преглед се прави довод, че за придобиването на дворното място липсва съвместен принос на съпругата по смисъла на чл. 19, ал. 2 СК, защото по силата на договора само А. М. е поел задължение да гледа и издържа родителите си.
В тази част молбата за преглед е неоснователна.
Към момента на постановяване на решението за допускане на делбата договорът, предмет на нот. акт № 50/1982 г., все още действа. Алеаторният договор, който е сключен само от единия съпруг по време на брака е с възмезден характер, понеже означава, че срещу имот на прехвърлителя приобретателят се задължава да дава издръжка и гледане, която престация е възмездна, защото издръжката на прехвърлителя и на съпругата му са свързани с непрекъснати парични разходи за неопределено време, средствата за които ще се отделят от общата семейна каса, а и грижите, които следва приобретателят да престира в изпълнение на договора, представляват труд, който иначе би се използвал за придобивания, които ще бъдат в съпружеската общност. Ето защо, законосъобразно според предмета на договора, съдът е приел, че съпругата има принос и дворното място - 1/2 ид. ч. принадлежи общо на двамата съпрузи.
Решение № 855 от 28.10.1998 г. на ВКС по гр. д. № 1066/97 г., I г. о., докладчик Анна Божкова
Съдебна практика - Бюлетин на ВКС на РБ, кн. 9-10/1998 г., стр. 24
чл. 19 СК
Имот, придобит от единия съпруг по време на брака срещу поето задължение да гледа и издържа прехвърлителите, представлява общо съпружеско имущество, макар че според договора само той е поел насрещното задължение.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
С решението на окръжния съд, постановено по чл. 208, ал. 1 ГПК е допусната делба на 1/2 ид. част от горепосочения парцел и находящата се в него триетажна къща между бившите съпрузи А. М. и С. М. при равни дялове. За да допусне делбата, съдът е приел, че по време на брака с нот. акт № 50/1982 г. съпругът А. М. е придобил 1/2 ид. ч. от правото на собственост върху дворното място и правото да построи върху него жилищна сграда срещу гледане и издръжка на прехвърлителя баща му И. М. и майка му К. М. Страните не са спорили, че къщата е построена по време на брака на страните по делото, а що се касае до терена, съдът също е приел, че е придобиване по смисъла на чл. 19, ал. 1 СК, поради възмездния характер на алеаторната сделка, сключена по време на брака.
В молбата за преглед се прави довод, че за придобиването на дворното място липсва съвместен принос на съпругата по смисъла на чл. 19, ал. 2 СК, защото по силата на договора само А. М. е поел задължение да гледа и издържа родителите си.
В тази част молбата за преглед е неоснователна.
Към момента на постановяване на решението за допускане на делбата договорът, предмет на нот. акт № 50/1982 г., все още действа. Алеаторният договор, който е сключен само от единия съпруг по време на брака е с възмезден характер, понеже означава, че срещу имот на прехвърлителя приобретателят се задължава да дава издръжка и гледане, която престация е възмездна, защото издръжката на прехвърлителя и на съпругата му са свързани с непрекъснати парични разходи за неопределено време, средствата за които ще се отделят от общата семейна каса, а и грижите, които следва приобретателят да престира в изпълнение на договора, представляват труд, който иначе би се използвал за придобивания, които ще бъдат в съпружеската общност. Ето защо, законосъобразно според предмета на договора, съдът е приел, че съпругата има принос и дворното място - 1/2 ид. ч. принадлежи общо на двамата съпрузи.
- Гост
от Гост » 15 Окт 2005, 19:00
Вярно е, че Миланов не се е разпоредил с вещта по предвидения в закона начин, т.е. че не е спазена формата за прехвърляне на собственост върху МПС, но това , мисля че има значение само за гражданско правния аспект на въпроса-тази сделка е нищожна поради липса на форма, но за наказателно правния аспект, смятам че значение има намерението на Миланов да се разпореди с вещта като я даде за старо желязо.Затова залагам на обсебване.
- Гост
от Гост » 15 Окт 2005, 19:24
Иванов не следва да носи наказателна отговорност защото поведението му не е виновно,а без вина няма отговорност. Той действа със съзнанието,че върши услуга на приятеля си и в този смисъл деянието му не е общественоопасно. Не мисля,че е бил длъжен да положи дължима грижа да се информира за това, че вещта не принадлежи на Миланов, а дори и да е така вещното укривателство не се наказва при непредпазливост.
- Гост
от gega » 15 Окт 2005, 20:06
В двора на къщата му бил оставен за предстоящ ремонт стар автомобил, закупен преди десет години от Кирилов и ползван съвместно от него и от Милана. Миланов помолил приятеля си Иванов да изтегли със своята кола автомобила от двора и да го закара до близкия гараж, където изкупували стари коли.
Вижте по-добре фактите от казуса - къде видяхте, че Миланов го е ползвал дори и с мълчаливо съгласие на собственика?
Вижте по-добре фактите от казуса - къде видяхте, че Миланов го е ползвал дори и с мълчаливо съгласие на собственика?
- gega
- Потребител
- Мнения: 585
- Регистриран на: 20 Юни 2005, 12:18
от Гост » 15 Окт 2005, 20:43
Какви други аргументи ви трябват за да се квалифицира деянието като обсебване?
1. Вещта се е намирала в двора на Миланов и той е имал пряк достъп до нея, като този достъп му е бил разрешен от тъста му и се изпълнява първото условие на състава : извършителя да има фактическа власт върху вещта и то на правно оснвание, като му е било разрешено да извършва и определени действия с нея - да ползва вещта преди същата да е оставена за ремонт и явно да му е поверена.
2. Миланов много добре е знаел, че колата е на тъста му, а не негова.
3. Решил е да се разпореди със същата и да получи някаква облага в свой интерес.
4. Деянието е напълно довършено.
Всичко това беше изложено от колегите по-горе. [/quote]
1. Вещта се е намирала в двора на Миланов и той е имал пряк достъп до нея, като този достъп му е бил разрешен от тъста му и се изпълнява първото условие на състава : извършителя да има фактическа власт върху вещта и то на правно оснвание, като му е било разрешено да извършва и определени действия с нея - да ползва вещта преди същата да е оставена за ремонт и явно да му е поверена.
2. Миланов много добре е знаел, че колата е на тъста му, а не негова.
3. Решил е да се разпореди със същата и да получи някаква облага в свой интерес.
4. Деянието е напълно довършено.
Всичко това беше изложено от колегите по-горе. [/quote]
- Гост
от Гост » 16 Окт 2005, 10:56
Въпроса, който очевидно не става ясен от казуса, е дали автомобила се е намирал във фактическата власт на Миланов на правно основание. Тъй като под "него" могат да се разбира и Миланов, и Кирилов. Ако "ползван съвместно от него и Милана" означава, от Миланов и Миланова, то може да се счита, че е налице правно основание за фактическата власт. Но ако се разбира Кирилов и Милана, то не може да се приеме, че имаме предоставяне за ползване и управление от Кирилов и Миланов. От друга страна е логично да се приеме, че под думите "ползван от него и Милана" следва да се разбира Кирилов, тъй като иначе нямаше да се уточнява точно и ясно причината, поради която автомобила се намира в двора на Миланови, а именно "оставен за предстоящ ремонт". Това обстоятелствено уточнение изключва според мен извода, че автомобила по принцип се е ползвал от сем. Миланови. В противен случай фактическата обстановка щеще да бъде описана по друг начин.
- Гост
|
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 9 госта