Geleto написа:Тук има престъпление по чл. 251, ал. 1 (стига да има умисъл), което е самото недеклариране, така че не може да има административна отговорност. Тези 50000 долара може и да нямат нищо общо с предходната престъпна дейност на Х.
Интересен е въпросът дали ”прането на пари” е осъществено два или повече пъти и така да е осъществен квалифицирания състав на чл. 253, ал. 3, т. 2. Първият транш към личната банкова сметка в Австрия не е пране на пари. Прането на пари е последваща престъпна дейност с предмет вече придобито имущество. На връщане към България обаче Х. прехвърля пари и по сметка на сина си в България, и по сметка на сина си в друга държава. Това означава ли ”два или повече пъти”. На тази разпоредба не обърнах внимание от бързане. Ако два или повече пъти означава две или повече деяния, то отговорът е, че по-скоро този квалифициран състав не е осъществен. Мисля, че деянието най-вероятно е едно. Има едно действие под формата на система от телодвижения, извършени въз основа на едно решение, насочени към една и съща цел. Не е ясно дали условията са едни и същи.
Ако в цитираната разпоредба не се има предвид един път като синоним на деяние, то се поставя въпроса два или повече пъти означава ли квалифициране на реална съвкупност. Ако е така, то трябва да има не едно, а няколко престъпления, обединени в едно по силата на закона. Значи ако прехвърлянията на средства в Австрия са продължавано престъпление, то квалификация по тази разпоредба няма да има, защото продължаваното престъпление е едно.
Проблеми би могъл да породи думата ”придобито” имущество. Фактическата власт си е била и преди присвояването у дееца. Нито фактически, нито юридически той придобива в ресен смисъл. Такова тълкуване обачче е в разрез с идеята и целта на закона. Присвояването (във всичките му форми) е изключително често срещано престъпление и надали законодателят е искал да го изключи. Искам да подчертая, че разширително тълкуване в наказателното право е възможно и във вреда на дееца. Не трябва то да се бърка с аналогията, която в определени случаи ЗНА забранява. От друга страна, изясняването на точния смисъл на закона по никакъв начин не може да бъде в разрез с конституционния принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието. Така, че ”придобито” тук значи и това имущество, което вече се намира у дееца по начин и на основание във владението на някого така, че обективно да бъде осъществен състава на престъпление. Трансформираното чрез деянието на Х. имущество е ”придобито” от него чрез длъжностно присвояване по смисъла на чл. 253, ал. 1. Кажете си мнението!
251 го има от всякъде. Нещо повече, виж в. Черноморие, в него има статия за решение на ВРС по идентичин казус. Установяването на деянието може да бъде с АУАН, но въз основа на него да е започнало нак. производство, по което ще се носи най- тежката отговорност- наказателна, но не и адм. наред с него. До другото престъпление също съм на мнение , че се касае за квал. дл. присвояване, но следва според мен да се проиграе варианта и за 316, вр. 311, въпреки, че няма данни друг да му е съставил документа. Не съм участвала в този конкурс, но ми е интересно и затова си позволих да изразя мнението си.
Двоумя се обаче съставлява ли престъпление последващите преводи на присвоените вече пари? Може би имаме пране на пари, тъй като в текста на закона не се изисква да са придобити от други го чрез престъпление, т.е. може фин. операция да е с пари, придобити от дееца чрез престъпление. Мисля, че ще излезе.
sno izpitite za kakvito i da bilo magistrati/