Писмения изпит за адвокати

[Гост]

Така и не разбрах за какво трябва да отговаря. В началото написах измама,но имах щастието цербера /онази слабата, с кафявата пола/ да ми изсъска , че парите не подлежали на връщане,следователно не е. Предвид умората и 10-те минути до края,оставих деянието на Стефанов без квалификация. Имам обаче друг въпрос- самият акт на даване на парите може ли да се квалифицира като опит,или е подбудителство? Разбира се вземете предвид и двете отравяния преди това,умисъла и т.н...

[Гост]

Това съвсем ме "разби": какво значи не подлежат на връщане и какво е отношението към състава на престъплението измама!

[sandova]

Колеги, някой наясно ли е с критериите, по които ще се оценява за "издържал" или "неиздържал" специално за казусите?

[Гост]

Колеги правите ли разлика между "подбудителство" към убийство и "подбуждане" към убийство? В първия случай се изисква убийството да е извършено, а при втория всичко спира само до там, до подбуждането.Така че в случая имаме подбуждане към убийство, а не подбудителство.

[sandova]

Хайде де!
Разликата между подбудителство и подбуждане не е дали е извършено или не престъплението, а че при подбудителството е необходимо този спрямо, когото се оказва психическо въздействие с цел извършване на деянието, да формира умисъл за деянието и последиците, да вземе решение да го извърши вследствие това мотивиране о т страна на подбудителя. Докато при подбуждането едно лице мотивира, склонява, убеждава някого да извърши престъпление без този някой да вземе решение да извърши престъплението. Подбуждането си е отделно престъпление.
Подбудителството е форма на съучастие и е възможна към всяко умишлено престъпление на основание общата част на НК.

[Гост]

Колега абсолютно сте прав , че подбудителството е форма на съучастие към всяко умишлено престъпление, това е безспорно. Но формираният умисъл трябва да е намерил изява в някаква дейност по извършване на пресъплението, никой не носи нак отговорност само за намерение за извършване на престъпление, нали така.
Прав сте и в това, че подбуждането е съвсем отделен състав на престъпление.Въпросът е в разграничението между тях, когато именно е предвиден състав за подбуждане към..., както е в случая към убийство. Ако Стефанов беше предприел дейност по осъществяването на убийството, щяхме да имаме подбудителство към убийство, а тъй като той не е консумирал състава имаме подбуждане по чл.117, ал.2.
Същото е и с подбудителството и подбуждането към лъжесвидетелстване. Ако подбуденият потвърди или затаи неистината, подбудителят ще носи отговорност за подбудителство по чл.290, ал.1;ако подбуденият не лъжесвидетелства, подбудителят ще отговаря за подбуждане към лъжесвидетелстване по чл.293.
Съгласен ли сте?

[Гост]

Колега абсолютно сте прав , че подбудителството е форма на съучастие към всяко умишлено престъпление, това е безспорно. Но формираният умисъл трябва да е намерил изява в някаква дейност по извършване на пресъплението, никой не носи нак отговорност само за намерение за извършване на престъпление, нали така.
Прав сте и в това, че подбуждането е съвсем отделен състав на престъпление.Въпросът е в разграничението между тях, когато именно е предвиден състав за подбуждане към..., както е в случая към убийство. Ако Стефанов беше предприел дейност по осъществяването на убийството, щяхме да имаме подбудителство към убийство, а тъй като той не е консумирал състава имаме подбуждане по чл.117, ал.2.
Същото е и с подбудителството и подбуждането към лъжесвидетелстване. Ако подбуденият потвърди или затаи неистината, подбудителят ще носи отговорност за подбудителство по чл.290, ал.1;ако подбуденият не лъжесвидетелства, подбудителят ще отговаря за подбуждане към лъжесвидетелстване по чл.293.
Съгласен ли сте?

[Гост]

Колега абсолютно сте прав , че подбудителството е форма на съучастие към всяко умишлено престъпление, това е безспорно. Но формираният умисъл трябва да е намерил изява в някаква дейност по извършване на пресъплението, никой не носи нак отговорност само за намерение за извършване на престъпление, нали така.
Прав сте и в това, че подбуждането е съвсем отделен състав на престъпление.Въпросът е в разграничението между тях, когато именно е предвиден състав за подбуждане към..., както е в случая към убийство. Ако Стефанов беше предприел дейност по осъществяването на убийството, щяхме да имаме подбудителство към убийство, а тъй като той не е консумирал състава имаме подбуждане по чл.117, ал.2.
Същото е и с подбудителството и подбуждането към лъжесвидетелстване. Ако подбуденият потвърди или затаи неистината, подбудителят ще носи отговорност за подбудителство по чл.290, ал.1;ако подбуденият не лъжесвидетелства, подбудителят ще отговаря за подбуждане към лъжесвидетелстване по чл.293.
Съгласен ли сте?

[Гост]

Извинявам се за тройния отговор

[sandova]

Да, съгласна съм с вас, звучи ми логично от такава гледна точка

А какво ще кажете за деянието на Захариева - опит за убийство или подбуждане?

[Гост]

Ами да ви кажа , мисля, че и двете. С умишленото слагане на отрова - опит за убийство, наемането на Стефанов да убие съпруга - подбуждане към убийство. Квалификациите са опит за предумишлено убийство по чл.116, ал.1,т.9 и подбуждане по чл.117, ал.2
Обаче Стефанов?Трябва ли да отговаря за измама?или?

[Гост]

и аз мисля че имаме реална съвкупност за Захариева - довършен опит за убийство па 116 ал.1 т.7 и 9 и подбуждане към убийство по 117 ал.2, за Стефанов съ писал измама, но е спорен въпросът

[sandova]

аз пък си мисля, че опитът поглъща подбуждането и ще има само едно престъпление... въпреки че на изпита написах единствено подбуждане към убийство само че с користна цел... тъй че остава само да чакаме.

Другото е, че деянието на Стефанов се е чиста измама, отговаря на всички признаци на състава - користна цел, имотна вреда, въвеждане в заблуждение, Захариева /или както се казваше там/ му е повярвала, умисъл...

и освен това някой по-горе беше свързал квалификацията на деянието измама с правната възможност за възстановяване на дадената сума, което ми се струва, че са си различни неща

[maria_m_hristova]

Така и не разбрах за какво трябва да отговаря. В началото написах измама,но имах щастието цербера /онази слабата, с кафявата пола/ да ми изсъска , че парите не подлежали на връщане,следователно не е.

"Кафявата пола" е председател на САК.
И аз писах, че деянието на Стефанов следва да се квалифицира като измама, а на Захариева като опит за убийство с користна цел и подбуждане към убийство.

[Гост]

Да наистина е двойно квалифицирано: предумисъл и користна цел, аз въобще не съм обърнала внимание, че искала да го наследи, то си е за моя сметка...

[Гост]

А какво мислите по третия въпрос: допустим ли е гражданския иск на Захариева за съвместно разглеждане в този процес?

[sandova]

не си спомням точно как беше формулирано, но това, че отровата не е послужила за убийството, защото е била в незначително количество и само два пъти, за изпита реших, че Захариева го е знаела и нямаме опит за убийство..

повечето колеги, с които говорих, обаче, смятат, че има опит

[Гост]

Не е допустим граждански иск от Захариева, тъй като конституирането и като граждански ищец в наказателното производство е несъвместимо с качеството подсъдим.

[Гост]

Е, да обаче, ако се приеме, че Стефанов е извършил измама, тя се явява пострадала от това престъпление, нищо че е подсъдима по обвиненията в опит за убийство и подбуждане към убийство.Те са обединени за общо разглеждане в един процес поради връзка помежду си , но в отделните случаи всеки си е със своя процесуална роля... Така си мисля, ама дали е така?...

[sandova]

да, и според мен гражданският иск е недопустим, но не защото Захариева има качеството подсъдим, а защото тя е дала парите срещу това Стефанов да направи нещо, тоест имаме договор, без значение формата, те са се УГОВОРИЛИ, после Стефанов не изпълнява и Захариева може да си иска даденото, отделен е въпросът доколко действителна е такава уговорка, тя си е направо нищожна, поради противоречие със закона и добрите нрави, ето защо ако приемем, че парите се дължат на неосъществено основание /нищожната сделка се обябява за такава и на основание чл. 55 ЗЗД искаме даденото/, то оттук следва, че граждански иск в наказателния процес е недопустим в случая, защото нямаме деликтно, а договорно основание за него.

Какво ще кажете?