Секвестируем ли е личен имот на длъжник ЕТ?

[монокъл]

ЕТ е осъден по търговски договор да заплати дължима сума,но притежава единствено лично жилище(наследствен апартамент) в който е адресно регистрирана и жена му.
Изхождайки от § 9. (изм.,ДВ,бр.84 от 2003 г.) "Не могат да се ползуват от разпоредбите на чл.339, буква "ж" предприемачите-строители за задълженията им, произтичащи от строените от тях постройки, до влизането на този кодекс в сила, както и търговците за задълженията, направени от тях в това им качество" искаме изпълнение,но СИ се колебае.
Някой сблъсквал ли се е с подобен казус,ако може публикувайте подобна практика !
Имаше нещо подобно някъде във форума,но не го намирам.

Тъй като Чл.339. (изм.,ДВ,бр.105 от 2002 г.) "Изпълнението не може да бъде насочено върху следните вещи на длъжника - физическо лице": се отнася до физически лица,то &9 явно се отнася до ЕТ-търговец-физическо лице(в предната редакция пишеше "личното имущество"),та аз си мисля,че е секвестируемо,ако може да кажете мещо!

[Гост]

[лунатик]

Има бедна съдебна практика по този параграф:

Решение № 1889 от 8.11.1995 г. по гр. д. № 1580/94 г., V г. о.

Едноличният търговец отговаря неограничено пред своите кредитори с цялото си имущество, включително и с единствения си жилищен имот за задължения, направени в това му качество.
........
...Основният въпрос по делото е може ли този имот да служи за удовлетворяване на банката-кредитор на първата ответница, респективно срещу него да бъде насочено принудително изпълнение.ВС намира, че отговорът на този въпрос е положителен с оглед разпоредбата на п. 9 ГПК. В посочената разпоредба изрично е установена неприложимостта на чл. 339, б. "в" ГПК относно търговците, какъвто е настоящият случай....
-------------
Само, че аз не съм съгласен с тази практика, защото:
Този параграф е от преходните разпоредбина ГПК, който е в сила от далечната 1952 г. А преходните разпоредби именно затова са "преходни" - за да могат да се уреждат реда за разрешаване на заварените случаи. И това ще са случаи неразрешени към 1952 г. Но сега сме 2005 г. Та малко е странна поправката на този § извършена в 2003 г.:
§ 9. (Изм. - ДВ, бр. 84 от 2003 г., в сила от 12.11.2002 г.) Не могат да се ползуват от разпоредбите на чл. 339, буква "ж" предприемачите-строители за задълженията им, произтичащи от строените от тях постройки, до влизането на този кодекс в сила, както и търговците за задълженията, направени от тях в това им качество.

а преди промяната на същия параграф през 2002 г. текста бе:
§ 9. (Обн. - Изв., бр. 12 от 1952 г.) Не могат да се ползуват от разпоредбите на чл. 339, б. "в"предприемачите-строители за задълженията им, произтичащи от строените от тях постройки, до влизането на този кодекс в сила, както и търговците за задълженията, направени от тях в това им качество.
-------
Вижда се, че промяната е редакционна, поради "преименуването на б. "в" в б. "ж". (но нищо повече). Но това не променя факта, че нещата ще трябва да се преценяват към момента на до влизането на този кодекс в сила, но не и към по-късни моменти. (а сега едва ли има още "висящи" дела от преди 1952 г.). А към този момент (края на 1952 г.), май стария Търговски закон е бел отменен вече. Така че позовавнето на §9 в сегашно време е някак си много, много странно.

[Гост]

Gluposti!
Kolegi - ima edno 4udesno talkuvatelno re6enie na VKS (doklad4ik L. Velinov) otnosno imu6testvoto na sapruga - ednoli4en targovec! Vazlovo, Kultovo bih kazal...
Namerete go i mnogo ne6ta shte vi se izqsnqt

[ЕТ]

Имаше такава тема във форума и тя беше във връзка със секвестируемостта на имуществото на ЕТ, но с оглед чл.614 ТЗ.

http://lex.bg/forum/viewtopic.php?t=9569&highlight=614

[ЕТ]

И тук също.

http://lex.bg/forum/viewtopic.php?t=5162&highlight=614

[монокъл]

Благодаря за мненията,като поразсъждавах,май излиза,че СИ има право да се опъва,още повече,че длъжникът е в неоткриваем.Лошото е,че отказват и вписване на възбрана в/у въпросния имот-Чл.316(3)ГПК,така може да си го продаде и...
Абе загубена работа,три год. дела и сега 2 години все още нищо и като гледам нищо няма да се вземе,длъжник да си в тази държава.