несъстоятелност

от **meri** » 31 Мар 2006, 22:06

Производството по несъстоятелност е прекратено поради невъзможността н д. такси да се покрият от имуществото на дружеството боявено в несъстоятелност. Може ли на това основани еда се иска вдигане на обща та възбрана?

от **lo6a** » 01 Апр 2006, 11:02

Не може. Вероятно решението е по чл.632 ал.1 ТЗ. Производството е в латентно състояние и може да бъде възобновено, ако се открие имущество.

от **gudio** » 01 Апр 2006, 12:24

А какво става в този случай с дружеството - в тези решения съдът "лишава длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото си", "прекратява го" (ама не го обявява в ликвидация) и се получава една много тъпа ситуация. Имах дружество-длъжник, с недвижими имоти, камиони и т.н., обаче го "гръмнаха" с данъчен ревиз. акт за колосална сума, та се принудихме заради чл.227 б) и сл. от НК да поискаме несъстоятелност. Съдът явно го мързеше да провежда пълно производство (или прецени, че заради вземането на НАП / АДВ, няма да остане "далавера" за синдика) и обяви, че имуществото няма да покрие разноските и приключи с решение 632 ал.1 ТЗ, като наложи и обща възбрана и запор... Сега хората ме питат какво да правят - да работят ли с фирмата, да пазят ли имотите, как да плащат заплати, а аз се чудя какво да им отговоря. Питахме в АДВ няма ли да тръгнат да ни разпродават имуществото, те ни отговориха, че поради голяма натовареност, не били още стигнали до нас и не било наша работа като длъжници да ги "юркаме" да изпълняват против нас... Да сме погасявали доброволно - ама как да изпълняваме, като сме лишени от право да управляваме и се разпореждаме с имуществото ?!
Някой може ли да даде съвет за изход от тази тъпотия ?

от **lo6a** » 01 Апр 2006, 12:37

gudio написа: Съдът явно го мързеше да провежда пълно производство (или прецени, че заради вземането на НАП / АДВ, няма да остане "далавера" за синдика) и обяви, че имуществото няма да покрие разноските и приключи с решение 632 ал.1 ТЗ, като наложи и обща възбрана и запор... ....

Искаш да кажеш, че сте предложили да привнесете разноски по несъстоятелността и въпреки това съдът го е "домързяло"???? Или сте иматли имущество??? Ами пробвайте тогава възобновяване по чл.745 вр.чл.744 ТЗ, макар да ми се вижда съмнително.

от **gudio** » 01 Апр 2006, 15:54

Lo6a - Никой не ни е питал, решението беше постановено в закрито заседание, защото молбата беше от длъжника. Преди това 5 пъти я оставяха без движение - дай баланс "към датата на молбата" (а в ТЗ пише последния заверен... към датата - бяхме дали последния годишен, а те искаха нарочен към точната дата на вх.№ на молбата...) Хиляди списъци с активи, вземания и пр., 3 нотариални акта, 5 талона за регистрация на МПС представихме... и накрая само получихме съобщение, че решението е изготвено (?!).

от **donna** » 22 Апр 2006, 08:47

gudio написа:Lo6a - Никой не ни е питал, решението беше постановено в закрито заседание, защото молбата беше от длъжника. Преди това 5 пъти я оставяха без движение - дай баланс "към датата на молбата" (а в ТЗ пише последния заверен... към датата - бяхме дали последния годишен, а те искаха нарочен към точната дата на вх.№ на молбата...) Хиляди списъци с активи, вземания и пр., 3 нотариални акта, 5 талона за регистрация на МПС представихме... и накрая само получихме съобщение, че решението е изготвено (?!).

За баланса и приложенията съм съгласна , хм...... предполагам ,че съда е разгледал молбата в заседание,но призовава молителя ....имала съм две такива дела и от това което знам молителя се призовава ,назначава се експертиза, която чак след като даде заключение / вещото лице също дава заключение в пред съда по несъстоятелност и молителя / съда се произнася с решение .Ако няма екпертиза не знам как ще определят за какво ще стигне и за какво не масата на несъстоятелността
/нищо ,че има представен баланс и т.н. /,и ако наистина не стига то тогава ако сте заинтересовани можете да ппредплатите необходимото .
Е решението се постановява в закрито заседание .
Предполагам ,че сте обжалвали

от **gudio** » 22 Апр 2006, 21:45

Не сме обжалвали, защото в "Сиела", вкл. и "Сиела-инфо" така и не се появи обнародването на решението и го проспахме (това май е за темата "Апис или Сиела"). Междувременно висяха разни производства по чл. 74 ТЗ и по чл. (не ми се рови в ТЗ) - последното за прекратяване на дружеството по съдебен ред, по искове на "съдружник-злодей", който предизвика и въпросната данъчна ревизия, след което открадна счетоводните документи и така доведе до прилагане на чл.109 ДПК и определяне на задължения, заради които "изпаднахме" в несъстоятелност... Сега се получи невероятен куриоз - дружеството е прекратено, няма кой да го представлява в тези производства (които ВКС върна за ново разглеждане), а какво ще стане със заведените искове ? Изобщо - "мазало"

. По принцип не ни се и обжалва, защото не ни се плащат пари по несъществуващи (измислени по реда на чл.109 ДПК отм.) задължения.
Въпросът е какво да правим с имотите, от чието "управление и разпореждане" сме лишени с решението по чл.632 ? Това "латентно състояние" май се очертава като гениален абсурд на нашата нормативна уредба.

от **donna** » 22 Апр 2006, 22:36

gudio написа:Не сме обжалвали, защото в "Сиела", вкл. и "Сиела-инфо" така и не се появи обнародването на решението и го проспахме (това май е за темата "Апис или Сиела"). Междувременно висяха разни производства по чл. 74 ТЗ и по чл. (не ми се рови в ТЗ) - последното за прекратяване на дружеството по съдебен ред, по искове на "съдружник-злодей", който предизвика и въпросната данъчна ревизия, след което открадна счетоводните документи и така доведе до прилагане на чл.109 ДПК и определяне на задължения, заради които "изпаднахме" в несъстоятелност... Сега се получи невероятен куриоз - дружеството е прекратено, няма кой да го представлява в тези производства (които ВКС върна за ново разглеждане), а какво ще стане със заведените искове ? Изобщо - "мазало" . По принцип не ни се и обжалва, защото не ни се плащат пари по несъществуващи (измислени по реда на чл.109 ДПК отм.) задължения.
Въпросът е какво да правим с имотите, от чието "управление и разпореждане" сме лишени с решението по чл.632 ? Това "латентно състояние" май се очертава като гениален абсурд на нашата нормативна уредба.

В случаи на 632 от ТЗ независимо дали делото е образувано по молба на юл или на негов кредитор съдът винаги е изисквал /поне при мен/ да се внесе таксата за обнародване на решението в ДВ .
Нищо ,че в първия случай/както вашия / производството е безплатно мисля си дали да не проверите дали случайно все още не е изпратено решението за обнародване поради неплатена такса за ДВ. :wink:

Само ще споделя ,че по едно такова дело ликвидатора писа молба до съда ,че дружеството няма как да плати щото нема от де ...ама накрая плати от джоба си щото ........решението следваше да се обнародва .

от **donna** » 22 Апр 2006, 23:04

Да питам има ли наложени мерки по 193 ,195 чл.5-8 от ДПОК,чл.632 от ТЗ си е абсурд ,нямала съм твоя проблем ,защото дружествата нямаха нищичко , но се питам ,ако изкочи нещо от някъде как кредиторът ще разбере и т.н щото това нещо ще си седи запорираноооооооооооо и т.н

от **gudio** » 24 Апр 2006, 23:32

Обнародването си го платихме, но проспахме обявата, защото се доверявах на "Сиела", а там я пропуснаха - оказа се отдавна обнародвано (почти светкавично - за 2-3 дена, а аз месеци наред проверявам в "Сиела" и се чудя защо не излиза). Наложени са мерки по ДПК (отм.), но както писах по-горе - от регионалното АДВ (фирмата не е в София) ни казаха "да си чакаме да ни дойде редът", били много заети, имало много като нас.

от **donna** » 25 Апр 2006, 06:24

gudio написа:Обнародването си го платихме, но проспахме обявата, защото се доверявах на "Сиела", а там я пропуснаха - оказа се отдавна обнародвано (почти светкавично - за 2-3 дена, а аз месеци наред проверявам в "Сиела" и се чудя защо не излиза). Наложени са мерки по ДПК (отм.), но както писах по-горе - от регионалното АДВ (фирмата не е в София) ни казаха "да си чакаме да ни дойде редът", били много заети, имало много като нас.

След каот са много заети може да се окаже да се чака до по догодина , не знам колко е умесно ,но аз бих писала до АДВ и бих ги попитала писмено какво смятат да правят, защото в случая положението е мн. неприятно .
Ако ми отговорят по същия начин ,че са мн. заети или ако не ми отговорят .... ще си помисля дали да не пратя техният отговор до МФ, нега господата от МФ да решат техните подчинени правилно или неправилно се действали ......... отлагайки нвещата във времето ...то май най -голямото текучество на кадри е в тая агенция .

от **gudio** » 25 Апр 2006, 08:38

Още по-куриозно беше, когато се опитахме да уведомим местното бюро на АДВ, че възнамеряваме да подадем молба за откриване на производство и искахме да ни издадат удостоверението за публични задължения, без което молбата не се разглежда от съда - отказаха да получат каквото и да било уведомление, пратиха ни в регионалната дирекция, там също отказаха ! Пуснахме им молбата по пощата с обр. разписка и... получихме отговор (удостоверението по чл.20 ДПК отм.) от централното управление в София ! Явно в тази АДВ никой не смее да вземе каквото и да било решение сам. Което значи, че ще трябва да ги "натопим" пред шефовете им в София, че бездействат, ама клиентите ми ги е страх от такива действия.

от **donna** » 25 Апр 2006, 08:51

gudio написа:Още по-куриозно беше, когато се опитахме да уведомим местното бюро на АДВ, че възнамеряваме да подадем молба за откриване на производство и искахме да ни издадат удостоверението за публични задължения, без което молбата не се разглежда от съда - отказаха да получат каквото и да било уведомление, пратиха ни в регионалната дирекция, там също отказаха ! Пуснахме им молбата по пощата с обр. разписка и... получихме отговор (удостоверението по чл.20 ДПК отм.) от централното управление в София ! Явно в тази АДВ никой не смее да вземе каквото и да било решение сам. Което значи, че ще трябва да ги "натопим" пред шефовете им в София, че бездействат, ама клиентите ми ги е страх от такива действия.

Уведомлението се подава до ЦУ-дирекция търговска несъстоятелност и издаваот ЦУ -дирекция търговска несъстоятелност , но нищо не им е пречело на регионалните управления да го получат това уведомление на място и да го препратят , трябваше ли да се стига до пощата ......недоумямам защото са в една структура .
При такова положение и аз не знам какво да кажа , по подразбиране тая фирма има работници , някъде по горе ставаше въпрос за плащане на заплати ,ама какви заплати ще давате ,как ще работите ,кой ще предствлява дружеството с решението си съдът като прекратява правомощията на органите на длъжника - юридическо лице...няма кой да го представлява ,няма синдик във вашя случай ........
То май и няма кой да уволни работниците ......ужассссс

Наистина мисля си ,че някой следва да спеши тия от АДВ.

несъстоятелност

несъстоятелност

Кой е на линия