Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2013, vol. 2

[miniscule]

Колеги, някой намерил ли е решение, което подозрително да наподобява накзателноправния казус...?

[sis_19]

Не, аз си играх един ден сигурно и нищо не намерих

[valerieva_d]

За 7 въпрос колеги, по принцип спорове по трудови дела не са обжалваеми пред ВКС, с изключение на тези за незаконно уволнение, които подлежат на такава проверка.

Аз съм писала , че исковете й са неоснователни и недоказани, в момента не мога да възпроизведа как съм го обеснила. А за обезщетението съм писала, че се дължи такова само за 1 месец, а не за 6 и ако се уважат исковете, ще бъде само в този срок, защото нойният случай е по 222 КТ където, се казва , че обезщетение се дъкжи , но не повече от 1 месец, а тя иска за 6. Естествено това си е мое мнение, не държа да е вярно, най-вероятно няма да е. Като гледам и другата колега е писала различно от моето.

[claudia]

[quote="miniscule"]Колеги, някой намерил ли е решение, което подозрително да наподобява накзателноправния казус...?[/quote
До сега и аз нищо не съм открила

[justice496]

Уникални изказвания ... не знам някои колеги как са завършили, че се явяват и на конкурси ... Разбира се, че отговаря в разнородна реална съвкупност за ТТП и убийство. Нямам думи ...

[niamame]

Само не мога да разбера къде видяхте причинно-следствената връзка между нанесения побой и задължителния изискуем резултат за да има съставомерност за извършена телесна повреда. Според СМЕ смъртта е настъпила в средствие черепно-мозъчна травма причинена от удар с тъп твърд предмет и има наличие на разкъсване на слезката но...... в следствие на какво не е уточнено и за това не може побоя да се свързва с изискуемия резултат. Има изпълнителбно деяние-да, има и резултат -да но ! няма доказана причинно следствена връзка,което е основен елемент за съставомерност и от там - няма престъпление като телесна поврема. Единствено наказателна отговорност търпи другия за грабеж.

[gele_r]

Здравейте,

Тъй като се бях зарекла, че какъвто и казус да се падне ще реша гражданския си удържах на думата, въпреки че последното нещо, което очаквах е трудово правен казус.
Конкретно по вапросите:
1. Теория-писах каквото помня , какъв е предмета му, съдържанието, че се сключва с оглед на личността, консенсуален, двустранен, възмезден, кои са страните по този договор.
2.Предявени 3 обективно съединени иска- 344 , ал.1 т.1,т.2 и т.3 във вр- с чл.328 от КТ, които ще се разглеждат по реда на бързото производство.Исковето са допустими, предявени в срок, от страна имаща право на иск.
3.Съдът не може да осъществява съдебен контрол върху избора на работодателя, това е въпрос за целесъобразност , а не за законност и тем подобни глупости.Единствено маже и е длъжен да съблюдава дали е спазена и дали е законна процедурата при прекратяване на договора, като неосъществяването на подбор е основание да се приеме ,че прекратяването е незаконосъобразно.
4.Исковете са основателни, но не въз основа на твърдението , че е налице прекратяване на щата , а не намаляване обама на работа.Тук развивам теории , че за да е налице съкращаване поради намаляване обема на работа е необходимо количествено намаляване на работата, и го доказвам, че е имало по-малко ученици и човеко часа отработено време.Исковете са основателни , защото при извършване на подбора не са взети в предвид всички необходими критерии за осъществяването му / не е взета и приложена оцанката на работодателя/. Т.е е налице лошо и непълно осъществен подбор, което го равнявам на липса на подбор изобщо, от тук исковете са й основателни.
5.Доказателствената тежест- Работодателя, че е извършил подбор и че процедурата е спазена- законосъобразно е уволнението.
Ищцата - да докаже ,че е останала и не е могла да си намери работа, като тук посочнвам как и скакви доказателства може да го докаже.
6.Обезщетението - за времете през , което е останала без работа, но за не повече от 6 месеца.То ще се определи от датата на освобождаването й до влизане в сила на решението, защото ако се уважи главния иск за обявяване уволнението като незаконосъобразно , акцесорните искове в това число и да бъде възстановенна на работа ще прояват действие от влизане в сила на решението .В казуса беше посочено 12,2009 г, ако не е обжалвано пред горна инстанция. Т.е ще й се дължи обезщетение на около 3 брутни работни заплати.
7.Исковете както писах ще се гледат по реда на бърдото производство. Съда в последното си заседание ще определи датата , на която ще обяви решението си и срока за обжалване ще е 2 седмици от тази дата.
Подлежи ли на касация- ето тук сътворих може би големи глупости. Писах за основанията едно дело да бъде гледано от касационен съд , че трябва да се съобрази дали обжалваемия интерес е над 1000 лв и ако решението е недопустимо , нищожно то ще подлежи на контрол.

Мда... покриват ни се разсъжденията. Единствено ме е яд, че не поразтегнах малко локумите на 6 въпрос относно 3-я иск.
На 7 въпрос също бях лаконичен..... писах само че подлежи на касация

[justice496]

Само не мога да разбера къде видяхте причинно-следствената връзка между нанесения побой и задължителния изискуем резултат за да има съставомерност за извършена телесна повреда. Според СМЕ смъртта е настъпила в средствие черепно-мозъчна травма причинена от удар с тъп твърд предмет и има наличие на разкъсване на слезката но...... в следствие на какво не е уточнено и за това не може побоя да се свързва с изискуемия резултат. Има изпълнителбно деяние-да, има и резултат -да но ! няма доказана причинно следствена връзка,което е основен елемент за съставомерност и от там - няма престъпление като телесна поврема. Единствено наказателна отговорност търпи другия за грабеж.

Слезката му се е разкъсала според теб от ударите с брадва по главата ли? И защо точно за грабеж, след като той само го е бил (или държал).

[niamame]

Телесните повреди са резултатни престъпления и трябва да има наличие на всички елементи от състава ,деец, деяние причинно-следствена връзка между деянието и изискуемия от закона причинен резултат. Тук го няма. Не търпят наказателна отговорност за побоя, защото такова престъпление побой няма. При второто деяние имаме деец, деяние резултат ,-грабеж с последвала смърт.Само този носи НО.Досъдебната фаза не трябва РП да бъде разпитван- процесуално нарушение изключва се от доказателствения материал от съда, протокола за претърсване и изземване също се изключва от доказателствения материал. Липсва предявяване на материалите на майката като наследник, тя също фигурира в кръга " легитимирани лица" имащи право на граждански иск и конституиране като частен обвинител. Съдебната фаза- съдията-докладчик трябва да върне делото на прокурора за отстраняване на съществено процесуално нарушение свързано с непредявяването на материалите на майката като наследник и не уведомяването й за правото на \ГИ и ЧО по делото. Възивната инстанция- отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на първоинстанц съд на основание чл. при касацията което е " Относително съществено процесуално нарушение- нарушени са правата на страната по делото. Първоинст съд връща на прокурора за отстраняване защото саво той и разследващите са в състояние да отстранят това нарушение. Това е !

[niamame]

При второто деяние грабеж с последвала смърт причинно следствената връзка се доказва с СМЕ - която сочи,че ПРИЧИНА за смъртта е черепно мозъчна травма В СЛЕДСТВИЕ удар с тъп предмет- тук причинно следствената връзка е доказана от СМЕ. Същата СМЕ само казва ,че също така има причинено разкъсване на слезката но в следствие на какво....... няма отговор на този въпрос. Излизате извън фактите по казуса, само предполагате но това не е дадено като факт, трябва правните изводи да са само на база фактите по казуса.

[niamame]

Само второто лице е извършило престъпление- за тези които не са ме разбрали. Престъпление е само грабежа с последвалата смърт. Първия не носи НО ,няма съставомерност, няма и съучастие във второто престъпление ,той е непричом.

[frina_]

Брей, сигурна съм, че първото лице Х би бил много щастлив, ако ти беше съдия по това дело - щеше съвсем безнаказано да си излезе от цялата работа

[justice496]

Брей, сигурна съм, че първото лице Х би бил много щастлив, ако ти беше съдия по това дело - щеше съвсем безнаказано да си излезе от цялата работа

Смях голям, У също ще е доволен, ще отговаря за грабеж само .... Да не дава Господ такива магистрати да имаме ...

[justice496]

При второто деяние грабеж с последвала смърт причинно следствената връзка се доказва с СМЕ - която сочи,че ПРИЧИНА за смъртта е черепно мозъчна травма В СЛЕДСТВИЕ удар с тъп предмет- тук причинно следствената връзка е доказана от СМЕ. Същата СМЕ само казва ,че също така има причинено разкъсване на слезката но в следствие на какво....... няма отговор на този въпрос. Излизате извън фактите по казуса, само предполагате но това не е дадено като факт, трябва правните изводи да са само на база фактите по казуса.

Колега, слезката не може да се разкъса от само себе си и не може да се разкъса от удари с брадва по главата. А ако бяхте следили темата внимателно, щяхте да забележите ТР, което един друг колега сподели с нас, в което се гласи: КОГАТО ДЕЕЦЪТ ДЕЙСТВУВА С БРАДВА И НАСОЧВА УДАРА В ГЛАВАТА НА ПОСТРАДАЛИЯ, НЕ МОЖЕ ДА ИМА СЪМНЕНИЕ, ЧЕ ТОЙ НЕ САМО ДОПУСКА, А ОПРЕДЕЛЕНО ИСКА ДА ГО УМЪРТВИ И АКО НЕ ГО Е ПОСТИГНАЛ, ТОВА СЕ ДЪЛЖИ НЕ НА НЕГОВО НЕЖЕЛАНИЕ, А НА ДРУГИ НЕЗАВИСЕЩИ ОТ НЕГО ПРИЧИНИ.
Как ще отговаря за грабеж, след като вижда телефонът паднал на земята и в съзнанието му се формира умисъл да го открадне??

[kolio_9]

Само второто лице е извършило престъпление- за тези които не са ме разбрали. Престъпление е само грабежа с последвалата смърт. Първия не носи НО ,няма съставомерност, няма и съучастие във второто престъпление ,той е непричом.

Eй с такива юристи е пълна съдебната система!!!! И за това и държавата ни е на това дередже!!!!

Съжалявам, но не се сдържах!!!!!!!!1

[bodymaker]

Брей, сигурна съм, че първото лице Х би бил много щастлив, ако ти беше съдия по това дело - щеше съвсем безнаказано да си излезе от цялата работа

Смях голям, У също ще е доволен, ще отговаря за грабеж само .... Да не дава Господ такива магистрати да имаме ...

.... ще отговаря за грабеж само ? Колега, погледнахте ли наказанието предвидено за състава по чл. 199, ал. 2 т.2 от НК -> лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. Съдът може да постанови и конфискация на цялото или на част от имуществото на виновния. Колко по - тежко искате да е ?

[contralegem]

РЕШЕНИЕ № 377 ОТ 17.04.1964 Г. ПО Н. Д. № 156/1963 Г., II Н. О. НА ВС
КОГАТО ДЕЕЦЪТ ДЕЙСТВУВА С БРАДВА, ОЩЕ ПОВЕЧЕ С ОСТРАТА Й ЧАСТ, И НАСОЧВА УДАРИТЕ ВЪРХУ ГЛАВАТА НА ПОСТРАДАЛИЯ, НАЛИЦЕ Е НЕ САМО СЪЗНАВАНЕ НА ВЪЗМОЖНОСТТА ДА СЕ УМЪРТВИ ПОСЛЕДНИЯТ, НО И ИСКАНЕ НА ТОЗИ РЕЗУЛТАТ.
Чл. 127, т. 4 и т. 5, предл. 1 във връзка с чл. 16 НК
Оплакването, че присъдата противоречи на закона, е неоснователно.
Доводът за липса на умисъл да се убие е явно несъстоятелен, като се има пред вид оръжието, с което се действува, насоката, силата и начинът на действие с това оръжие, а така също и упоритата престъпна воля на подсъдимия. С брадва, а особено когато се действува с острата й част , а ударите се насочват върху главата, не се бие, а се убива и затова в случая правилно е да се приеме, че е налице не само намерение за умъртвяване при съзнаване на горните обстоятелства, но пряко искане на този резултат.

РЕШЕНИЕ № 39 ОТ 18.01.1966 Г. ПО Н. Д. № 1065/1965 Г., II Н. О. НА ВС
КОГАТО ДЕЕЦЪТ ДЕЙСТВУВА С БРАДВА И НАСОЧВА УДАРА В ГЛАВАТА НА ПОСТРАДАЛИЯ, НЕ МОЖЕ ДА ИМА СЪМНЕНИЕ, ЧЕ ТОЙ НЕ САМО ДОПУСКА, А ОПРЕДЕЛЕНО ИСКА ДА ГО УМЪРТВИ И АКО НЕ ГО Е ПОСТИГНАЛ, ТОВА СЕ ДЪЛЖИ НЕ НА НЕГОВО НЕЖЕЛАНИЕ, А НА ДРУГИ НЕЗАВИСЕЩИ ОТ НЕГО ПРИЧИНИ.
Неоснователен е и доводът за липса на субективен състав. Щом подсъдимият е действувал с брадва и е насочвал ударите в главата, което е установено и от характера на порезните рани (действувано е и с острието на брадвата, а не само с дръжката), правилно съдът е приел, че е налице умисъл да се умъртви, и то не евентуален, а пряк. Когато се действува с брадва, особено когато ударите са насочени в главата, се убива и ако това в някой случай, както и в настоящия, не е постигнато, то се дължи на други причини. Пострадалата се е бранила. За това говори и счупването на ръката. Нейната съпротива, а не нежеланието на подсъдимия, който е бил озлобен от семейните разправии с нея, е причина да не се стигне до убийство.

Това са целите решения с брадви, доколкото ги има в Апис. Аз лично писах, че е налице евентуален умисъл - според мен ударите с брадвата са продължение на побоя над З, което, първо, означава, че е налице едно престъпление - убийство, защото то поглъща ТТП; второ, означава, че през цялото време У действа с умисъл да набие З, а не да го убие - затова и не го съсича с брадвата, а го удря с тъпото.

П.П. Просто си споделям, съвсем не означава, че колегите с различно мнение са по-малко прави.

[bodymaker]

При второто деяние грабеж с последвала смърт причинно следствената връзка се доказва с СМЕ - която сочи,че ПРИЧИНА за смъртта е черепно мозъчна травма В СЛЕДСТВИЕ удар с тъп предмет- тук причинно следствената връзка е доказана от СМЕ. Същата СМЕ само казва ,че също така има причинено разкъсване на слезката но в следствие на какво....... няма отговор на този въпрос. Излизате извън фактите по казуса, само предполагате но това не е дадено като факт, трябва правните изводи да са само на база фактите по казуса.

Колега, слезката не може да се разкъса от само себе си и не може да се разкъса от удари с брадва по главата. А ако бяхте следили темата внимателно, щяхте да забележите ТР, което един друг колега сподели с нас, в което се гласи: КОГАТО ДЕЕЦЪТ ДЕЙСТВУВА С БРАДВА И НАСОЧВА УДАРА В ГЛАВАТА НА ПОСТРАДАЛИЯ, НЕ МОЖЕ ДА ИМА СЪМНЕНИЕ, ЧЕ ТОЙ НЕ САМО ДОПУСКА, А ОПРЕДЕЛЕНО ИСКА ДА ГО УМЪРТВИ И АКО НЕ ГО Е ПОСТИГНАЛ, ТОВА СЕ ДЪЛЖИ НЕ НА НЕГОВО НЕЖЕЛАНИЕ, А НА ДРУГИ НЕЗАВИСЕЩИ ОТ НЕГО ПРИЧИНИ.
Как ще отговаря за грабеж, след като вижда телефонът паднал на земята и в съзнанието му се формира умисъл да го открадне??

.... да формира се умисъл у него да го открадне, след като е сломил съпротивата на притежателя му. Вярно е, че това не е било неговия първоначален умисъл, но аз съм по склонен да се съглася и да си мисля, че към момента имаме зародил се в последствие внезапен умисъл към грабеж - каква кражба е това, когато собственика е приведен в безпомощно състояние, смазан от бой с брадва, неспособен нито да се защитава, нито да противодейства, още по - малко да отреагира и му е отнет телефона. От обективна гледна точка - това си е чист грабеж. От субективна обаче не мога да твърдя със сигурност, тъй като пак казвам не мога да преценя момента на зараждане на последващия умисъл за отнемане на веща. Иначе, че първоначалния умисъл е бил само да го убие това е повече от ясно. Колеги, моля Ви някой ако има мнение или е чел подобна практика да изрази и по отношение на поглъщането. Колко е времевия интервал между двете деяния, при които още може да има поглъщане. Пак давам примера от преди, ако пребия някой сутринта и му счупя ръката и вечерта отида пак и го убия този път - ще има ли поглъщане? Деянията му не са в идеална, а в реална съвкупност и това малко ме разколебава в отговора.

[justice496]

[quote="contralegem"]РЕШЕНИЕ № 377 ОТ 17.04.1964 Г. ПО Н. Д. № 156/1963 Г., II Н. О. НА ВС
КОГАТО ДЕЕЦЪТ ДЕЙСТВУВА С БРАДВА, ОЩЕ ПОВЕЧЕ С ОСТРАТА Й ЧАСТ ...
според мен се визират и двете хипотези!

" Аз лично писах, че е налице евентуален умисъл - според мен ударите с брадвата са продължение на побоя над З, което, първо, означава, че е налице едно престъпление - убийство, защото то поглъща ТТП; второ, означава, че през цялото време У действа с умисъл да набие З, а не да го убие - затова и не го съсича с брадвата, а го удря с тъпото."

1. Имат умисъл да го набият, набиват го, тръгват си - имаме резултат вече изпълнен е състава на престъпление, като може, според мен да се говори и за предварителен умисъл, ако приемем, че имаме разпределяне на ролите.
2. Намира брадва, формира се внезапен умисъл - деецът взема решение за извършване на престъплението веднага след като осъзнае дадена потребност от изменение на действителността и изпълнява решението незабавно след като го е взел или малко след това.
3. Вижда телефона и пак имаме внезапен умисъл за кражба.

П.П. Прав сте, колега, това, че мнението на някого е различно, не означава, че е грешно! Нищо лично спрямо никого.

[niamame]

Абе хора помислете и прочетете внимателно какво е дадено като заключение на СМЕ, тя доказва причинно следствената връзка между деянието и резултата при действията на У . Той е извършил грабеж с последвала смърт " смърта е настъпила след причинена черепно мозъчна травма в следствие удар по главата с твърд тъп предмет Деец У, деяние удари в главата с брадвата,отнемане на телефона , резултат - осъществяване на фактическа власт върху вещта - телефона и настъпила смърт вследствие на ударите с твърд тъп предмет-брадвата. Имате всички елементи на 199 - квалифициран грабеж с убийство, като го връзвате с ал.1 на 198 от НК. При първото деяние имате Х и У ,нанасят побой ,оня пада и те си тръгват- престъпление до тук няма. Тук пак отново гледаме СМЕ, тя казва " причинено разкъсване на слезката". Да това е изискуем резултат при телесните повреди, но я ми кажете къде ви е доказателството,че разкъсването на слезката е причинено от нанесените удари по тялото. Нямате доказателство, всичко е предположение,което е всъщност нищо. Щом искате да излезем от казуса ами добре, те го бият ,нанасят му удари по тялото ,той пада и те си тръгват- факт. Но къде е доказателството,че тези удари са причинили разкъсването на слезката къде е -няма го. Ами ако това е стара рана от преди това? ами ако някой друг го е направил?- предположения няма доказателства, приписвате нещо на някого без да има доказателство за това, всеки един елемент от състава на престъплението трябва да бъде доказан, СМЕ експертиза доказва причината за травмите и в следствие на какво са направени. При първоначалните действия на Х и У се губи това доказателство. Трябва да изхождате само от това което е безспорно дадено като факти в казуса,без да правите предположения,колкото и логични да ви се струват това са само предположения.